İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK.72 mad gereği takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davalı arsa sahibi T3 ile müteahhit Şeyh Ali Gürkan (Gürkan İnşaat) ve S.S.Bizim Site Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı adına Ahmet Zileli, T1 ve Bünyamin Gürkan arasında 18/10/2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davacı T1 imzası bulunmamaktadır. Arsa sahibi T3, 14/03/2019 tarihinde Şeyh Ali Gürkan, Şemşettin Taş, Erol Açık ve T1 aleyhine 18/10/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kararlaştırılan cezai şart alacağına dayalı olarak ilamsız takip başlatmıştır. Eldeki davada davacı T1, bu takipten dolayı borçlu olmadığını iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete verilen 1.000.000,00 TLlik senet bedeli dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Dava, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı yüklenici şirkete verilen senet bedeli nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalılar vekilince vekâlet ücreti ve aleyhlerine hükmedilen harç yönünden temyiz edilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği TMK’nın 706, Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olup tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararı bulunmamaktadır. Taraf iradelerinin birleşmesi de söz konusu değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarih olan 11.12.2009 tarihi itibariyle üzerine inşaat yapılacak parseller imara kapalı değildir. Davalı arsa sahipleri, parsellerin mahkemelik olduğunu bilmektedir. Bu husus İzmir 32.Noterliğinin 11.12.2009 tarih 17690 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/04/2015 tarihinde arsa payı karşılığı daire inşaat sözleşmesi yapıldığı, akabinde 16/04/2015 tarihli resmi senetle davacının dava konusu sözleşmenin bulunduğu arsayı davalıya devrettiği, uygulamada çeşitli ruhsatların alınabilmesi ve eser sözleşmesinden kaynaklı inşaatın devam edebilmesi amacı ile kat karşılığı arsa payı devir sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmeler hukukuna göre ifa zamanından önce arsa payını devrettiğini, bu bakımdan gerek dava konusu sözleşmenin tarihi resmi senetle yapılan devir tarihi dikkate alındığında; taraflar arasındaki satışın kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortadan kaldırıcı bir irade olarak yorumlanamayacağı, bu devrin uygulamanın kendi geliştirdiği bir yöntem olduğu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra satın alınmasının sözleşmeyi geçersiz kılacağına yönelik savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu...
faizi ile birlikte davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenici şirket tarafından açılan satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu davalı taraflar arasındaki kat karşılığı eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini savunmuş, davacı arsa sahibi ise 24.04.2001 gün ve Üsküdar 6. Noterliği’nin 10481 yevmiye nosunda kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli olarak verildiğini iddia etmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca bono verildiği açıklanmış değildir. Davacı arsa bedeli karşılığı verildiğini iddia ettiğine göre bunun sözleşmede kararlaştırılan yüklenici yükümlülüğünü arttırması nedeniyle aynı biçimde düzenlenmiş sözleşmeyle kanıtlanması gerekir. Borçlar Yasası’nın 12. maddesince Yasanın şekil koşuluna bağladığı sözleşmelerdeki değişiklikler aynı koşula uyularak yapılmalıdır. Bono düzenlenmesiyle sözleşme değiştirilmiş kabul edilemeyeceğinden davalı ve birleşen davada davacının menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2016 NUMARASI : 2015/168-2016/163 Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
III- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, arsa payı karşılığı kat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararların tahsili ile fesihte haklılığın tespiti talebine ilişkindir. 7. Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 28/05/2018 tarih ve 2016/33 E. ve 2018/286 K. sayılı kararı Dairemizin 18/02/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma ilamında; davalı yüklenici tarafından inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle fesihte kusurlu bulunması nedeniyle, davacının menfi zarar kapsamında bulunan zararlarını talep edebileceği, arsa sahibine menfi zararının ne olduğu konusunda ispat hakkı tanınıp sonucuna göre olumlu yada olumsuz karar verilmesi gerektiği hususları açıklanmıştır. Davacı arsa sahibi de; değişen ekonomik koşullar ve inşaat yapım şartlarının değişmesi nedeniyle daha olumsuz koşullarda sözleşme yapacak olması nedeniyle kaçırılan fırsat kapsamında menfi zararlarını talep ettiği hususunu mahkemeye verdiği dilekçeyle açıklamıştır....
Ayrıca yasalarda sözleşmenin feshinin bazı koşullara bağlı tutulduğu istisnalar dışında, sözleşmeden dönme (fesih), mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanıdır. Genel kural bu olsa da kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi bazı sözleşmeler yönünden yasalarda öngörülen sınırlayıcı kurallardan doğan istisnalar da mevcuttur. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür....
