ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1059 Esas KARAR NO : 2022/342 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 09/11/2018 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2018/... Esas DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 04.11.2014 tarihinde akdetmiş olduğu Üst Yapı Mekanik Tesisat Sözleşmesi-Alt İşveren Sözleşmesi madde 1-2'ye göre Üstyapı Mekanik Tesisat, Doğalgaz Tesisatı, Bodrum Kat Sığınak, Havalandırma Tesisatı işlerini Anahtar Teslim Götürü Bedel ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin garantisi için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, bir başka icra takip dosyasındaki borç nedeniyle açılmış olan menfi tespit dava dosyasına verilen teminat mektubuna, şikayete konu icra dosyasından konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkeme, menfi tespit davasının kesinleşmesi nedeniyle teminat mektubunun verilmesinin nedeni olan ihtiyati tedbirin hükümsüz kaldığını bu nedenle de boşta olan teminat mektubunun haczedilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını belirterek şikayetin reddine karar vermiştir....
Harçlar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen nazara alınır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki "BAG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi"ne istinaden verilen Vakıf Katılım Bankası A.Ş.’nin... numaralı 18.03.2021 tarihli 165.312,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi isteğine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....
-YTL. komisyon ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek söz konusu teminat mektubunun bedelsiz kaldığının, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iadesine, ödemek zorunda kaldıkları 6.136.-USD. karşılığı 8.702.-YTL. komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Kentbank A.Ş.nin hakim ortağı ... ’in davacı şirkette ortaklığı bulunduğunu ve Holding A.Ş. ve ... ’in banka kaynağını kendi lehlerine kullandıklarının murakıp raporları ile tespit edildiğini, fonun talebine rağmen borçlarını ödemeyen banka hakim ortakları aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takip işlemlerine başlandığını, ... ’in davacı şirketteki paya tekabül eden toplam 124.999.990.000....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli banka teminat mektubunun davacıya iadesini, iade mümkün olmaz ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki yapım sözleşmeleri dışındaki ... ve 146.250 tutarında iki adet süresiz kesin teminat mektubu alındığını, söz konusu işlerin 12.10.1999 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 11.12.1999 tarihinde kesin kabullerin ise 28.12.2001 tarihinde yapıldığını, şu an itibariyle davacı firmanın taşeronu olan ... Sis. LTd.Şti'nin firmasının ihaleye konu iş nedeniyle oluşan ... borcu nedeniyle 72.750 ECU tutarında teminat mektubunun 21.09.2018'de nakde çevrildiğini, davaya konu ... teminat mektubunun ise firmanın vergi borcu olması nedeniyle iade edilemediğinin ve kurum hesaplarında bekletilmekte olduğunu, sözleşmenin 12. ve 47. maddelerindeki düzenlemelere göre ...'...
ne gitmiş ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak Müvekkilinden her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, İade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece müvekkili işbu tutarı ödemeye devam edeceği, izah edilen nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi için huzurda işbu davayı açmak zorunluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle ... Bankasına ait 850.000.000-TL bedeli teminat mektubunun müvekkiline iadesi, iade mümkün olmasa iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi’nin 33.750,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de hem dolaylı olarak hem de doğrudan müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu ispatlayarak, müvekkili işbu yükümlülüklerden kurtarmak için işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte imha edildiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....
gideri, masraf ve faiz adı altında tüm zararların tespiti ile buna göre ve tarafların önceki bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporlarına yaptıkları tüm itirazların da değerlendirilmesi, yine davacının istinaf dilekçesinde ve aşamalarda davacının talep edebileceği banka komisyon gideri alacağı hesabına katılmayan 23/06/2011 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun her ne kadar dava dışı ......
