ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/354 Esas KARAR NO :2022/638 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma ile müvekkil şirket arasında yapılan 01/07/2015 tarihli ... İşleri Tedarikçisi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve duruşma gün saatini bildirir tensip zaptı davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. G E R E K Ç E / Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Ankara Şubesi 17/06/2014 tarihli 245.000,00 bedelli teminat mektubunun taraflarına iadesine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde davanın geri alma davası olarak kabul edilmesine İİK 89/5. maddesi ve Yargıtay kararı uyarınca teminat mektubunun paraya çevirme işleminin durdurularak taraflarına iadesine ve/veya alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak geri alma davası açmaya zorlayan davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili, 07.03.2016 havale tarihli dilekçe ile, icra dosyasında davalıya teminat mektubunun tazmini sonucu 245.000,00 TL ödendiğini, bu tutarın yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini ıslahen istemiştir. Davalı Ed Yapı Yalıtım İnş. Paz. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın daha önce Elazığ 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit- teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendI, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalının davacıdan Türkiye ......
Maddesine göre davacıya rücu edilmesi ve teminat mektubundan kesilmesi söz konusu olacağından bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya verilen teminat mektubu ile borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği aldığı ürünlerin bedelini ödediğini 29.07.2008 tarihli hesap mutabakatı ile de borcunun olmadığının bildirildiğini 27.10.2008 tarihli sözleşmeyi fesh edildiğini bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir....
Ticaret Mahkemesinde aynı taraflar arasında açılan ve birleştirilen davalarda davalı tarafından açılan alacak davasının reddedildiği, davacı tarafından açılan menfi tespit davalarının ise kabul edilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen ve 15.07.2004 kesin kabul onay tarihi itibari ile iade koşulları oluşan teminat mektupları yönünden bu tarih ile teminat mektuplarının iade edildiği tarih arasında davacı tarafından ödenen banka komisyon bedellerinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından 15 adet teminat mektubu için davacı tarafından ödenen toplam banka komisyon tutarı 125.906,66 TL olarak hesaplanmış olup dava dilekçesinde talep edilen ... Bank T.A.Ş'ne ait 23.06.2011 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 60.761,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun takipten sonra davalı bankaya iade edilmiş olduğundan ve bu konuda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından menfi tespit davasının konusunun kalmadığı, ancak davalı banka tarafından gayri nakit alacağının deposu talep edilmesi gerekirken, sanki nakit alacağı varmış gibi bu teminat mektubu bedellerinin tahsili için takip yapıldığından ve bu nedenle davaya sebebiyet verildiğinden davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, davalı bankanın tazmin ettiği 17.290,00 TL'lik teminat mektubu nedeniyle 07.06.2010 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, vekalet ücreti ve masraf toplamı 21.186,87 TL tutarında alacak talep hakkı bulunduğu halde davacılardan fazladan 10.317,81 TL tahsilat yaptığı, bu parayı davacılara geri ödemesi gerektiği gerekçesiyle davacıların konusu kalmayan menfi tespit istemlerinin...
GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen teminat mektubu ve iki adet çeklerin iade koşullalarının gerçekleştiğinin tespiti ile iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 28.12.2015 tarihli Protokolün 3.1.4. Maddesinde "Bayi, işbu protokol, bayilik sözleşmesi, ariyet sözleşmesi, taahhütler ve diğer ek anlaşmalardan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat oluşturmak üzere 150.000- TL meblağlı, süresiz, koşulsuz ve ilk talepte ödeme esasına dayanan ...'in belirleyeceği metne uygun banka teminat mektubunu işbu protokolün imza tarihinde ...'e verecektir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı...
kendileri tarafından icrai işlemlere devam edilebileceğini, bu kapsamda teminat mektubunun nakde çevrilebileceğini, bu nedenlerle 29/09/2021 tarihinde durdurma kararının kaldırılarak hacizlerin yeniden konulmasına karar verilmesini, 01/10/2021 tarihinde ise teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce haksız olarak reddedildiğini, taleplerinin paranın ödenmesine değil teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olduğunu, bu işlem için menfi tespit davasının sonuçlanmasına gerek olmadığını belirterek icra müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
