Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Değişik İş sayılı dosyada %100 teminat karşılığında dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verdiğini belirterek davalının elinde bulunan teminat mektubu bedelini her an tazmin etme riski bulunduğundan bahisle mevcut ihtiyati tedbir kararının devamına veya yeniden bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini ve davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile görevi kalmayan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 27/05/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi ile protokol imzalandığı, sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğu, sözleşme kapsamında davacının 250.000-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiği çekişmesizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/345 Esas KARAR NO:2024/351 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ:30/05/2024 KARAR TARİHİ:31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar mahkememiz finans işlerinden kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu gibi genel ticari davalara da bakmakla yetkilisi ise de; iş bu dosya yönünden tevzi bürosu tarafından hatalı olarak dava türünün Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) Banka Teminat Mektubunun İadesi davası olarak girilmesi nedeniyle dosyanın genel tevziye tabi tutulmaksızın sadece finans mahkemeleri işaretlenmek suretiyle yapılan tevzi sonucu mahkememize tevdi edildiği; HSK'nın 1232 Sayılı kararı ile yargıda uzmanlaşmanın sağlanması amacıyla bazı mahkemelerin belirli konularda özel olarak yetkilendirildiği, nitekim daha önce de iflas ve konkordato davalarına bakmakla 1, 2 ve 3 nolu ticaret mahkemelerinin...
Şubesine ait 10.000,00 TL lik Kesin Teminat Mektubu'nu güvence olarak verdiğini, akdedilen sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini belirtir ihtarnameyi davalı şirkete 07/09/2009 tarihide gönderdiğini ve tebliğ olunduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtarından sonra konusuz kalan teminat mektubunun iadesi için davalı şirketle görüşüldüğünü ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkil şirketin kendilerine 05/08/2014 tarihinde 9.180,57 TL'lik borcun mevcut olduğuna dair yazı gönderdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, iade edilmeyen teminat mektubu yüzünden müvekkilinin her üç ayda bir halen Teminat Komisyon Bedelini muhatap bankaya yatırdığını ve tüm bu nedenlerle teminat mektubunun iadesi ile vekilden şirketin söz konusu teminat mektubu yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davalının teminat mektubunu iadesi hususunda temerrüde düştüğü tarih itibariyle müvekkil şirketin bankaya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanılarak davalı yararına 14.06.2017 tarihine kadar geçerli 14.06.2016 günlü ve ... sayılı teminat mektubu verildiği, vadesi 31.03.2018 tarihine kadar uzatılan teminat mektubu içeriğinde, “….adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazara itibare alınmaksızın…..” yazılı olduğu, dava dışı şirketin istemiyle teminat mektubu nakde çevrildiği ve bu bedelin davalı tarafından davacı bankaya 08.06.2018 ve 19.06.2018 tarihlerinde ödendiği, Ankara 31.İcra Müdürlüğü’nün 2018/11318 sayılı dosyasıyla davacı banka ve teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep eden dava dışı şirket hakkında teminat mektubunun paraya çevrilmesi...
Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında davalı banka nezdinde dava dışı ... Özel Eğitim İşletmeleri A.Ş.'...
Davalı banka vekili; dava konusu teminat mektubunun banka yedinde olmadığını, kıymetli evrak vasfı taşımadığından banka tarafından iptalinin de olanaklı olmadığını, davanın bankaya yöneltilmesinin haksız olduğunu, husumetten davanın reddini, öte yandan; teminat mektubu aslının iadesi gerçekleşmeden lehtara iade ile mükellef olmadıklarını, iadeye dek bankanın komisyon talep hakkının devam ettiğini, aynı konuda davacıların açtığı kesinleşmiş bir dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, 30/09/2004 tarihli olup 70.400- USD meblağlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlendiği, mektubun davacıların taşınan yükte oluşan hasarı kabul ederek davalılardan ...Ltd Şti'nin oluşabilecek zararına karşılık olarak verildiği, ...1....
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.08.2014 tarihinde sona ereceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermeden ve borç alacak ilişkisi tasfiye edilmeden davacının borçlu olmadığının tespitini ve teminat mektubunun iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava tarihi ve hatta bayilik sözleşmesinin sonlandığı tarih itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı , taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ve borcun teminatı olarak davacıdan alınan ve halen davalının uhdesinde bulunan kesin teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme 5 yıllık olup 17.08.2014 tarihinde sona erecektir....
Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
