ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2020/832 (E) DAVANIN KONUSU: Ticari nitelikteki menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, tehdit edilmek suretiyle davacıdan alındığı iddia edilen bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemlidir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, ticari nitelikteki menfi tespit davaları sonucu verilen kararların ve hükümlerin istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16'ıncı ve 45'ıncı Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 13.02.2020 T.2020/85-454 E.K. sayılı kararı ile, Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki ticari mahiyetteki menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olup-olmadığına ilişkin farklı kararların verilmesine yönelik uyuşmazlık giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay 19.HD.'nin kararı, uygulamada birliğin sağlanması için Dairemizce de benimsenmiştir. Buna göre ticari nitelikteki menfi tespit davalarında TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesi zorunlu olmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu hali ile, görülmekte olan menfi tespit davası yönünden, taraf delilleri toplanılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi 13.02.2020 T.2020/85- 454 E.K. sayılı kararı ile, Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki ticari mahiyetteki menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olup-olmadığına ilişkin farklı kararların verilmesine yönelik uyuşmazlık giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay 19.HD.'nin kararı, uygulamada birliğin sağlanması için Dairemizce de benimsenmiştir. Buna göre ticari nitelikteki menfi tespit davalarında TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesi zorunlu olmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu hali ile, görülmekte olan menfi tespit davası yönünden, taraf delilleri toplanılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/557 Esas KARAR NO : 2021/324 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A Ş, ile dava dışı kredi lehtarı ... San ve Tic Ltd Şti arasında 2 Adet otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığı, İşbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 16.11.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ... no lu sözleşme için, diğer ... no.lu sözleşme için ise ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesabı kesilip kat edildiği, akabinde davalı/kefil aleyhine ... İcra Md.2018/ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/17 Esas KARAR NO: 2021/387 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----imzalandığını, davalı ---- davalı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkili----- tanzim ve imza olunan bu sözleşmelere istinaden davalı ------ açıldığını ve ------kredisi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, ticari ihtiyat kredisi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine, ticari ihtiyaç kredisi borcu için,------- olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı...
MAHKEMESİNCE : Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme, borçlu ticari işletme olduğu için ticari sözleşme olduğu ve ticari sözleşmelerdeki kefalet, Yasa gereği müteselsil kefalet olarak kabul edilebileceği, taraflar arasındaki ipotek akit tablosuna göre ipotek, Adasa Sigorta ltd. şti. nin, davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilmiştir. İpotek, ipotek verenin kefaleti için verilmediği, budurumda ipotek, davacının davalı ile imzaladığı GKS. den bağımsızdır ve GKS. nin geçerliliği veya geçersizliği ipoteğin sıhhatini etkilemez. Bankalardaki işleyiş cari hesap şeklinde olduğundan, bu durum da GKS de belirtildiğinden, menfaatine ipotek verilen Adasa Sigorta Ltd. Şti. nin, davalıya borcu olduğu sürece ipotek, borcun 230.000,00.-tl. lik kısmı için geçerli olduğu, davalı da icra takibinde, 230.000,00....
MAHKEMESİNCE : Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme, borçlu ticari işletme olduğu için ticari sözleşme olduğu ve ticari sözleşmelerdeki kefalet, Yasa gereği müteselsil kefalet olarak kabul edilebileceği, taraflar arasındaki ipotek akit tablosuna göre ipotek, Adasa Sigorta ltd. şti. nin, davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilmiştir. İpotek, ipotek verenin kefaleti için verilmediği, budurumda ipotek, davacının davalı ile imzaladığı GKS. den bağımsızdır ve GKS. nin geçerliliği veya geçersizliği ipoteğin sıhhatini etkilemez. Bankalardaki işleyiş cari hesap şeklinde olduğundan, bu durum da GKS de belirtildiğinden, menfaatine ipotek verilen Adasa Sigorta Ltd. Şti. nin, davalıya borcu olduğu sürece ipotek, borcun 230.000,00.-tl. lik kısmı için geçerli olduğu, davalı da icra takibinde, 230.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili aleyhine Kulu İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır....
