DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davadışı ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/127 KARAR NO : 2018/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2015/804 ESAS 2017/748 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ticari satım sözleşmesinden kaynaklı ticari nitelikteki menfi tespit istemine ilişkin olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/543 KARAR NO: 2022/563 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ mevcut olduğu, davalı ----- limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senetleri sebebi ile borcun müteselsil kefili olduğu, ---- ticari ilişkiden dolayı cari hesap borcunun ---- ulaştığı, yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine, borçlu ve müteselsil kefillere ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde cari hesap ekstresi gönderilerek sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince çok büyük teminat eksikliği bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ------- tamamlanması veya bu şart yerine getirilmez ise yine aynı süre içerisinde borcun ödenmesinin talep olunduğu, ihtarnamenin...
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/264 E., 2018/1090 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari nitelikteki menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Ticari nitelikteki taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira hukukuna dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasıyla görülen davada, davalı bankaya karşı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığını, açılan davada, davalı bankanın her ne kadar durumu inkar etse de, davacı tarafça söz konusu kredi ve kefalet sözleşmesindeki imza ve el yazılarının davacıya ait olmadığını, bu sebeple davacının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığının tespiti için Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi talep edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu, raporunun sonuç kısmında takibe konu kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesindeki imza ve el yazılarının davacı ......
" gerekçesi ile ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı sonucuna varılmıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kendisi hakkında dava konusu icra takibini yaptığını haricen öğrendiğini, takibin konusunu Keles İcra Müdürlüğü’ nün 2017/..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibin konusunun 14.475,00 TL bedelli 30/12/2015 tanzim tarihli 30/04/2016 vade tarihli senet olduğunu ancak müvekkilinin davalı kuruma hiçbir zaman senet vermediğini ve dava konusu senedi imzalamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya 15.592,12 TL borçlu olmadığının tespitine, Keles icra Müdürlüğü’nün 2017......
