aştığını, bu nedenle icranın geri bırakılması için güncel hesap üzerinden teminat takdiri gerektiğini, menfi tespit davasına konu üç icra dosyası için teminat miktarının belirlenmesi yönünde icra dairelerine başvurulduğunu, İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca verilmiş olup, haksız olarak nakte çevrildiği iddia olunan teminat mektubuna konu bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
13/01/2015 günlü kararına aykırı olarak 15/02/2019 günlü tensip kararının 3.maddesi ile aynı teminat mektubunun haczine karar verilmesinin hukuka uygun görülmediği, davacının isteminin dava konusu banka mektubu üzerine konan haciz yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, banka teminat mektubunun üzerine konan haczin hukuka uygun olmadığı yargısına varılmış olduğundan, icra müdürlüğünün teminat mektubunun paraya çevrilmesi istemini reddine ilişkin verdiği 20/02/2019 günlü kararı ile davalı/alacaklının ikinci kez aynı istemi üzerine 20/02/2019 günlü karara gönderme yaparak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının yerinde olduğu, bu nedenle birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davada şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 12....
İcra Müdürlüğünün 2016/20623 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün 18/08/2020 tarihli teminat mektubuna haciz konulmasına ilişkin kararın iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; İstanbul 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/18-2014/165 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin açtığı ihaleyi kazanan dava dışı şirketin, davalı şirkete 400.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin, davalı şirkete verilen teminat mektubuna kefil olduğunu, dava dışı şirketin davalı şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı şirketin sözleşmeyi feshederek teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubu bedeli olan 400.000,00 TL'yi dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığını, dava dışı şirketle yapılan görüşmelerde, dava dışı şirketin, davalı şirkete borcunun teminat...
HD'nin 2021/5676 E. - 2021/8516 K. sayılı kararı) Somut olayda da borçlunun açtığı menfi tespit davası kapsamında icra veznesine yatırılan meblağın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş, sonrasında da hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak şekilde, her an paraya çevrilebilir muteber, kesin ve süresiz banka teminat mektubu dosyaya sunulmuştur. İcra müdürlüğünce bu teminat mektubu kabul edilerek dosyadaki hacizler kaldırılmış ayrıca tedbir kararı gereği de teminat mektubunun menfi tespit davasının sonuna kadar alacaklı tarafa ödenmemesine karar verilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere bu aşamadan sonra artık alacaklı tarafından takibe devam edilmesi mümkün değildir. Zira dosya borcunun tamamı sunulan teminat mektubu ile garantiye alınmış olup sunulu teminat mektubu herhangi bir koşul olmadan her zaman paraya çevrilebilecek niteliktedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/803 KARAR NO : 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/802 ESAS - 2022/38 EK KARAR DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Akhisar 1....
Kısım işini yapmakta iken davalı bankadan teminat mektubu aldığını ve müvekkilinin de bu teminata kefil olduğunu, akabinde iş devam ederken Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22. Şube Müdürlüğü tarafından teminat mektubunun uzatılması hususunda 13471820-755.02.09-577482 sayılı yazı gönderildiğini ancak davalı banka teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair yazıyı göndermediğini, bunun sonucunda da kesin kabulü yapılmayın iş ile ilgili olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 2. Bölge Müdürlüğü 22....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbirlerin 24.10.2018 tarihinde kaldırıldığını, davaya konu çek bedeli ödenmek zorunda kalındığı için davanın 23.09.2020 tarihinde mecburen ıslah edildiğini, ancak mahkemece ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verİLerek davaya menfi tespit olarak devam edildiğini ve teminat mektuplarının iadesi taleplerini reddettiğini belirterek, teminat mektuplarının iadesi taleplerinin reddine dair ara kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına teminat olarak depo edilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece bu davalı yönünden talebin reddi gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir. 3-Davacı Mogan ...nin temyizine gelince; Mahkemece verilen ilk kararda teminat mektubu ile ilgili karşı davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davacının temyizi üzerine sözleşmenin feshinin haklı olduğu, buna göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemenin teminat mektubuna ilişkin karşı dava ile ilgili talebin kesinleştiğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri üzerinde durularak teminat mektubu bedelinin iade edilip edilmeyeceği hususu değerlendirilip, uygun sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
