"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, teminatın iadesine dair kararın kaldırılmasını ve teminat mektubuna tedbir konularak mahkeme kasasına alınmasını istemiştir. Mahkeme, teminat mektubunun iadesinin tedbiren durdurulmasına ve teminat mektubu üzerine ihtiyati tedir konulmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı çek iptaline ilişkin dava dosyasına verilen teminat mektubuna, şikayete konu icra dosyasından konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, yatırılan teminatın borçlunun muhtemel alacağı olduğundan teminat mektubunun haczedilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bir banka tarafından verilen teminat mektubu dolayısı ile banka, muhtemel bir rizikoyu garanti ederek muhatap lehine ödeme taahhüdü altına girmektedir. Teminat mektubu hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektubun kendisinin haczi mümkün değildir. Ayrıca, teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için paraya çevrilebileceğinden başka bir işten dolayı da haczi mümkün değildir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava ile huzurdaki davanın konuları farklı olduğundan, huzurdaki dava bakımından kesin hükmün koşulları oluşmadığını, Teminat bedelini dava dışı ... AŞ’den tahsil ederek riskini tasfiye eden davalı bankanın müvekkile gayri kabilirucü olarak ödediği teminat mektubunun bedelinin iadesini talep etmesi, teminat mektubunun hukuki mahiyetine aykırı olduğunu, davalı banka, riskin gerçekleşmesi sebebiyle teminat mektubuna ilişkin yaptığı ödemeyi müvekkilden değil, garantörü olduğu dava dışı ... A.Ş'den talep edebilir. Davalı da bu talebi gerçekleştirmiş ve teminat bedelini dava dışı ... A.Ş.'...
tarafından talep edilen 4.000 TL'nin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava dilekçesinde davaya konu alacağın hukuki sebebi belirtilmese de taraflar arasındaki sözleşmede dava konusuna ilişkin hüküm bulunmadığı hususu dikkate alındığında, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil kapsamında olduğunu, davaya konu olan nakit karşılıklı 14.11.2013 tarihli, 71.250 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabı işlemlerine ilişkin olarak 22.04.2014 tarihinden 20.11.2014 tarihine kadar faiz işletilmediğinin iddia edildiğini, davaya konu olan nakit karşılıklı 11.07.2014 tarihli, 57.250 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabı işlemlerine ilişkin olarak 11.07.2014 tarihinden 10.04.2015 tarihine kadar faiz işletilmediğinin iddia edildiğini, buna göre 14.11.2013 tarihli teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabına ilişkin alacak taleplerinin 20.11.2016, 11.07.2014 tarihli teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabına...
Her ne kadar taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin, teminat mektubuna ilişkin komisyon ve masraf taleplerini düzenleyen 5 nci maddesine göre teminat mektubunun iptali veya ibrasından söz edilmekte ise de, bunun iade veya ibrazı içermediği açıktır. Bu durumda mahkemece teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığı araştırılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 1.000,00 TL'lik teminat mektubuna ilişkin istemini kanıtlayamadığı, teminat mektupları komisyonu, teminat mektubu, mer'i teminat mektubu riski, teminat mektubu faizi ve toplam 173 adet çek yaprağı nedeniyle doğan tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 53.608,64 TL nakti, 135.988,45 TL gayrı nakti alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 03.07.2015 günlü, 2014/4926E., 2015/5209K. Sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/410 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/53 esas (yeni dosya no 2015/679 esas) sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin takibin durdurulması için teminat yatırılmasına karar verdiğini, menfi tespit davasının 08/11/2018 tarihinde reddedildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davacıların icranın geri bırakılması ve gerekli teminatın yatırılacağı beyanı ile kararı temyiz ettiklerini, İİK 33/3 maddesi gereğince icranın geri bırakılması için teminat gösterilmesi gerektiğini, geçen süre içinde icra dosyasında işlemiş faiz miktarının anapara miktarını aştığın, icranın geri bırakılması için güncel hesap üzerinden teminat takdiri gerektiğini, menfi tespit davası konusu 3 icra dosyası için teminat miktarlarının belirlenmesi için icra dairelerine başvurduklarını, ancak İstanbul 13....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30/09/2005 tarihli acente sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında teminat senetlerinden dolayı menfi tespit ile senetlerin iadesini ve fatura alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin talep sonuç kısmında “aradaki ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığına” şeklinde menfi tespit talebi öne sürülmüş ise de; bu şekilde belirsiz ve soyut bir menfi tespit davası açılamayacağı ve davacının menfi tespit talebi yönünden teminat senedi bedeli olan 16.000 USD üzerinden harç yatırdığı gözetilerek, menfi tespit talebi teminat senedi yönünden değerlendirilmiştir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Şirketine yapıldığı ve kesin teminat mektubu vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminatın verilmediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde geçiçi teminat mektubunun tazmin edileceğine ilişkin düzenlenmelerin yer aldığı, geçiçi teminat mektubuna konu olan aynı ihaleye ilişkin olarak bir başka banka tarafından davalı şirkete kesin teminat mektubunun düzenlendiği, Garanti Bankası A.Ş. tarafından 10/09/2018 tarih ve 1642144 mektup numarası ile Öz Dedeoğlu İnş. Harf. Nak. Tem. Turzm. Taah. İth. San. Ltd. Şirketi lehine davalı şirket firmasına hitaben aynı gün 650.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, Garanti Bankası A.Ş.'...
