Şti.ne borçlandığını, zaman zaman da katılanlara borç para verdiğini, alacaklarının toplamı kadar senet teklif edilince kabul ettiğini, suça konu senedi bankaya teminat vermek üzere değil bu şekilde aldığını ve senetle ilgili daha sonradan herhangi bir belge düzenlenmediğini ifade etmesi, katılan ...’ın ise senedin, sanığın ortağı olduğu şirkete banka tarafından verilecek teminat mektubuna karşılık olarak bankanın istemesi nedeniyle verildiğini, kendisinin borçlu bölümü ile miktar kısmını yazıp senedi imzaladığını, senetteki vade ve tanzim tarihlerinin senedi verdiği tarihte yazılı olmadığını, sonradan doldurulmuş olduğunu, banka tarafından bu senedin kabul edilmemesi üzerine sanık ile birlikte senedin bedelsiz olarak iade edileceğine ilişkin belgeyi imzaladıklarını beyan etmesi karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın müdürü olduğunu belirttiği Bu-Ha Enerji İnşaat Ltd....
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararının verilebileceğini;Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere;•Teminat mektubu soyut borç ikrarını içermez.•Teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerekir. •Riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabilir. •Teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabilir.•Teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamaz....
İcra Dairesinde başlatılan icra takip dosyalarına karşılık verilen dava konusu teminat mektuplarının, söz konusu icra dosyalarındaki borçların ödenmesi üzerine borçlu mirasbırakanın vekiline verildiği, dosya arasına alınan yazı yanıtlarından anlaşılmaktadır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise, ancak o nedenden kaynaklanan riskin gerçekleşmesi durumunda paraya çevrilebilecektir. Teminat mektuplarında muhatap dışında biri tazmin talebinde bulunamayacağından, muhatabın riskin kalmadığını bankaya bildirmesi halinde, mektup ibraz edilmese dahi, gayrinakdi riskin sona ereceği kabul edilmekle beraber, bankalar fiziki mektubu teslim almadan, komisyon tahsilatına devam etmektedir. Böyle durumlarda teminat mektubuna konu riskin sona erdiğinin tespit ettirilmesi gerekmektedir. Dava konusu teminat mektuplarının, mirasbırakana karşı başlatılan Bakırköy .......
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı borçlunun takip konusu senedin teminat senedi olduğuna ve senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddialarını ispatlayamadığı kanaatiyle, menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir. İİK md. 72 uyarınca alacaklı lehine sonuçlanan menfi tespit davası sonunda 03/08/2022 tarihli ara karar ile verilen tedbirin kaldırılmasına ve %20 oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın REDDİNE, 2-......
ne tahsıs edilen limit dahilinde, 02/01/2018 tarihinde 251.550 €uro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 31/01/2018 tarihinde 387.000,00 euro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 21/12/2017 tarihinde 387.500,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 20/06/2018 tarihinde 367.500,007 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, nihai takdiri sayın mahkeme'ye ait olmak üzere, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen eur/teminat mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.716,11euro olduğunun görüldüğü dava dosyasına belge olarak sunulan banka teminat mektubu ekran onaylarında bildirilen teminat mektubuna uygulanacak oranlara istinaden yapılan hesaplamada ,7.981,87 euro alınması gerektiği 16.716,11- 8.734,23- 8.734,23 eur fazla tahsilat yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, TL cinsinden teminat mektuplar için, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen TL/Teminat Mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.613,22TL olduğunun görüldüğü, dava...
Zincirlikuyu Şubesi ... sayılı, 20/01/2021 tarihli 4.437.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; İddianın ileri sürülüş biçimine göre istemin, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla dosyadaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken İİK'nın 72/2 ve 3.maddesinde; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
in sözleşmesel taahhüdünü kısmen gerçekleştirdiği için teminat mektubunu tazmin etme zorunluluğu doğduğu, davalı bankaya 25.08.2015 tarihinde yazı yazılarak, anılan teminat mektubu bedelinin nakde tazmin edilmesi talep edildiği, davalı banka müvekkile hitaben 27.08.2015 tarihli yazı ile, İstanbul 27.AHM 27.05.2015 tarih ve 2015/102 E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini bildirdiği ve bu karar çerçevesinde tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğini bildirdiği, halbuki anılan teminat mektubundan dolayı somut bir tedbir kararının bulunmadığını, davalı banka aksine bir yorum dahilinde mektubu tazmin etmekten kaçındığı, İstanbul 27.AHM 17.03.2016 tarihli ara kararı ile dava konusu teminat mektubuna ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığını bildirildiği, davalı banka yine müvekkilin 11.04.2016 tarihli tazmin talebini, ara kararda açıkça anılan teminat mektubuna atıfta bulunulmadığını gerekçe gösterip reddettiği, müvekkil kurum 05.10.2016 tarihinde tekrar tazmin talebinde bulunduğu...
Mahkemece 14/02/2020 tarihli ara karar ile %10 teminat mukabili 34 XX 898 plakalı araç trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T5 vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; Tedbirin araç trafik kaydı üzerinden kaldırılmasını,teminat mektubuna kaydırılmasını, araç alım satımı ile uğraşan iyi niyetli bir kişi olduğunu, vergi ve oda kayıtlarının bulunduğunu, aracı resmi satış olarak alıp sahibinden.com sitesinde ilan ederek satışını yaptığını, davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi de bilmediğini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/847 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, bu dava kapsamında 20.11.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile alacağın %20 kadar teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, borçlunun dosyada nakit olarak yatırılan paranın teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 07.12.2021 tarihli kararıyla mahkemece teminat mektubunun uygun görülmesi halinde talebin kabulüne karar verildiği, 14.12.2021 tarihinde ise teminat mektubu mahkemece uygun görülmediğinden talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından yeniden icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödememesini teminen verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca takip tutarı ve tüm ferilerine karşılık 3.804.380,00 TL kadar borcu temin eden 15.12.2021 tarihli teminat mektubu sunulduğu, icra müdürlüğünün 17.12.2021 tarihli kararı ile icra hakimliğince teminat mektubuna olur verildiğinden dosyada bulunan nakit teminatın borçluya...
ye sunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden teminat mektubunun iptali talebine ilişkin olup gelen müzekkere cevapları ile teminat konusu ihaleye ilişkin ödenmemi olacağın varlığı hususunda bir emareye rastlanmadığı, anlaşılmakla bu kapsamda Hukuki ve ticari işlevi kalmadığı ve kayıtlarda bulunamadığı anlaşılan 19/01/1999 tarihli ... numaralı ... tarafından verilen 9,00 TL bedelli teminat mektubunun iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
