-----Karar sayılı ilamı ile; "Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, menfi tesbit davasının tefrik edildikten ve ayrı esasa kaydı yapıldıktan sonra, tasarrufun iptali davasının diğer ön koşullarının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması halinde, gerçek bir borç ilişkisinin varlığı tasarrufun iptali davasını etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile Bozularak gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/453 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 yılı Ağustos ayında ... şehrinde kurulu ortağı olduğu, ... firmasının, yine ...'...
ancak davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın yüklü miktarda teminat mektubuna ihtiyacı olması üzerine sanıklarla tanıştığı, sanıkların katılanı yurt dışından kredi ve teminat mektubu bulabilecekleri hususunda inandırdıkları ve 56.000.000 dolar tutarında teminat mektubunu ...Bank isimli uluslararası bir kurumdan temin edebileceklerini, ancak masraf olarak 23.000 dolar ödemesi gerektiğini belirttikleri, katılanın da bu parayı sanık ...'...
İş sayılı dosyasına sunulan ...Bankası 23.11.2018 tarih ... nolu 7.500,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 159,08 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına sunulan ...bank ...tarih ... nou 361.800,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 1.199,02 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına sunulan T....
Ancak Mahkemece lehine teminat verilen şirketin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 gününden sonra bu teminat mektubu nedeni ile lehtarın kapanması dolayısı ile davalı bankanın riskinin ortadan kalktığı ve mektup nedeni ile komisyon ve faiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla menfi tespit talebi yönünden muhattabı davalı ......
İcra Müdürlüğünün 2004/9698 E. sayılı dosyasında takibe konulan 160.000,00 euroluk senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça icra dosyasına önce nakit olarak yatırılan sonra teminat mektubuna çevrilen bedel ve teminat mektuplarının davacıya iadesine, davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2004/9698 E. sayılı dosyasında takibe konulan 160.000,00 euroluk senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yine davacı tarafça icra dosyasına ilk etapta nakdi olarak yatan sonradan teminat mektubuna çevrilen nakit ve teminat mektuplarının davacıya iadesine, davacı yararına 139.616,80 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabildiğini, teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabildiğini, teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamayacağını, haksız tazmin talebinde bulunulması durumunda ödemeyi yapan bankanın söz konusu tutarı haksız tazmin talebinde bulunan muhataptan talep edebileceğini, Somut işbu dava konusu olayda teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalıyla tespit yapılarak...
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; teminat mektubunun soyut borç ikrarını içermediğini, teminat mektubunun tazmin edilebilmesi için teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmiş olması ve muhatabın geçerli bir tazmin talebinde bulunması gerektiğini, riskin gerçekleşmiş olması durumunda, muhatap mektup tutarı aşılmamak kaydıyla gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunabildiğini, teminat mektubuna konu riskin kısmen gerçekleşmesi halinde sadece gerçekleşen risk tutarı kadar tazmin talebinde bulunulabildiğini, teminat mektubuna konu iş dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklar için teminat mektubuna dayanarak tazmin talebinde bulunulamayacağını, haksız tazmin talebinde bulunulması durumunda ödemeyi yapan bankanın söz konusu tutarı haksız tazmin talebinde bulunan muhataptan talep edebileceğini, Somut işbu dava konusu olayda teminat mektubuna konu işlemle ilgili olarak noter kanalıyla tespit yapılarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile depo talebine konu teminat mektuplarından 09.02.2018 tarihli 822.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 17.12.2018 tarihinde muhataba ödenerek tazmin edildiği, davaya konu 2 adet teminat mektubuna ilişkin banka riskinin devam ettiği, 2 adet teminat mektubuna ilişkin toplam 231.132,68 TL için davacının depo talebinin kabulü gerektiği, davadan sonra tazmin edilen 852.000,00 TL bedelli mektup tutarı yönünden dava dilekçesinde; tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak temerrüt faiz oranı ile tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında akdedilen 14.11.2016 tarihli sözleşmenin 9.02 nci maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı "banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride arttırıldığı takdirde armış en yüksek kredi...
