ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
Dava, taşıma sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiği iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 13. İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 170/b maddesinin aynı Kanun’un 72. maddesine yaptığı yollama gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte de menfi tespit davası açılabileceği açıkça anlaşılmaktadır. İİK’nin 72/1 maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” hükmünü haizdir. Buna göre borçlu, henüz aleyhine başlatılmış bir icra takibi yokken alacaklıya karşı borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği gibi aleyhine icra takibine başlanmasından sonra da menfi tespit davası açması mümkündür. 14. Kambiyo senetleri mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından bu senetlerde yer alan hak, temel borç ilişkisinden bağımsızdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/841 Esas KARAR NO : 2021/596 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının sigortalısı dava dışı ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/111 Esas KARAR NO: 2022/101 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya,---- davalıların taşıma sorumluluğu içerisinde ---- kaybolduğu ve bu sebeple müvekkili davacının zarara uğramış olduğunu, dava konusu edilen taşıma işlemine konu malın gönderici 3.kişi tarafından davalı --- yüklendiğini ve davalı---- taşınmak üzere gerekli işlemleri tamamlanarak --- düzenlendiğini, taşıma esnasında uğranılan ---- aktarılan ---- tarihinde vardığını ve ---- tarihinde ordinosu ödenerek---- nezaretinde mühürünün açıldığını, --- açılarak malın ----- davalı --- firma yetkilisi nezaretinde ---- açıldığında , toplamda --- ---olması gereken ----- olduğunun tespit edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/159 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ile 126 rulo tekstil eşyalarının Türkiye’den Fransa’ya Fransa’dan Tunus ve Fas’a taşınması hususunda davacı ile anlaştığını, davacının söz konusu eşyalardan 6 adet rulo halinde tekstil eşyasının paketleme, markalama, numaralandırma ve etiketleme kusuru nedeniyle Fas’a teslim edilmesi gereken 2 rulo Tunus’a, Tunus’a teslim edilmesi gereken 4 rulonun da Fas’a teslim edildiğini, davalının açık kusuruna rağmen eşyaları doğru alıcılara teslim edilmesi sağlamış ve herhangi bir ziya oluşmamış olmasına rağmen davalı eşya kıymetleri ve navlun ücretinin de üzerinde “Yanlış Teslim Nedeniyle Tazmin” konulu,...
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/264 E., 2018/1090 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari nitelikteki menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen ... TL faturadan kaynaklı şimdilik ...TL yönünden borçlu olmadığının tespitini ve ... tesisat numaralı elektrik aboneliğinin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile, fatura bedeli olan ... TL'nin %20'si oranında (... TL) teminat mukabilinde davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir....
Aynı Kanunun 3. maddesi "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklindedir. Mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise "Ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davacıların miras bırakanı ile davalı banka arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi düzenlendiği ve bu kapsamda hayat sigortası yapıldığı, murisin poliçe başlangıç tarihinden önce koroner hastası olduğu ve bu hastalığı beyan etmediği gerekçesi ile kalan kredi borcunun düzenlenen hayat sigortası sözleşmesi kapsamında karşılanmadığı, davacıların da menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/3 Esas KARAR NO:2023/765 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/01/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesinden doğan taşıma borcunun ifası amacıyla davalı şirketin taşıma işlerini kendisine ait aracıyla gerçekleştirdiğini ancak davalının yapması gereken ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin 44.719,91 TL davalı şirketten alacağı bulunduğunu borçlu şirkete ------ sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ihtara rağmen borcun ödenmediğini borçlu şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/874 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/11/2019 Birleşen Bakırköy 2.ATM 2020/48 Esas 2020/130 Karar sayılı DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı borçlu şirket arasında uluslararası taşıma hizmeti ile ilgili 28.06.2019 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu taşıma sözleşmesinde söz konusu navlun ... boşaltma için olduğu, taşıma işine karşılık gelen bedelden kalan 23.210 USDlik bakiye borcun ödenmediği, ödenmeyen faturalar için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ........
