olarak Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalının da işin içinde olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no’lu bağımsız bölümünü davalının tehdit ve baskısı ile herhangi bir bedel almadan davalıya devretmek zorunda kaldığını, öncesinde satış vaadi sözleşmesi yapıp akabinde devri gerçekleştirdiğini, tüm işlemlerin 3-4 gün gibi kısa sürede tamamlandığını, konu ile alakalı suç duyurusunun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/36325 soruşturma numarası üzerinden devam ettiğini, tehditler nedeniyle annesi ile birlikte 310.000 dolarlık iki adet senede imza attıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz değerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalıdan aldığı borçlara istinaden dava konusu bonoların tanzim edildiğini, bonoların tehdit ve korkutma ile imzalattırıldığı iddiasının doğru olmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... ... Mahkemesinin 2021/178 Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... hakkında ... ... Müdürlüğünün 2022/9192 Esas nolu icra takibine konu senetlerin herhangi bir borç karşılığı verilmediği, davacının borcunun olmadığı, bonoların korkutarak ve hile ile alındığı ileri sürülerek menfi tespit talebi ile dava açılmış olup davanın duruşması 19/09/2023 tarihine bırakılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, karşılıksızlık ve hile ile korkutma nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ...'...
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalıdan aldığı borçlara istinaden dava konusu bonoların tanzim edildiğini, bonoların tehdit ve korkutma ile imzalattırıldığı iddiasının doğru olmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... ... Mahkemesinin 2021/178 Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... hakkında ... ... Müdürlüğünün 2022/9192 Esas nolu icra takibine konu senetlerin herhangi bir borç karşılığı verilmediği, davacının borcunun olmadığı, bonoların korkutarak ve hile ile alındığı ileri sürülerek menfi tespit talebi ile dava açılmış olup davanın duruşması 19/09/2023 tarihine bırakılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, karşılıksızlık ve hile ile korkutma nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ...'...
Ancak, her iki türünde de ikrahın ciddi olması, ikrahın ağır bir tehlike teşkil etmesi, tehdidin yaratacağı tehlikenin derhal gerçekleşecek nitelikte olması, tehdidin bizzat akdin tarafına veya yakınlarına yapılması ve yapılan tehdidin haksız ve hukuka aykırı olması, tehdidin şahsa, namusa, cana, mala veya hürriyete yönelmiş bulunması ve nihayet tehdit ile yapılan işlem arasında illiyet bağı bulunması koşulu aranır. Öte yandan; TMK’nın 504 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “ Mirasbırakanın yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama etkisi altında yaptığı ölüme bağlı tasarruf geçersizdir. Ancak, mirasbırakan yanıldığını veya aldatıldığını öğrendiği ya da korkutma veya zorlamanın etkisinden kurtulduğu günden başlayarak bir yıl içinde tasarruftan dönmediği takdirde tasarruf geçerli sayılır.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2022/937 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle:---- çalışmaktayken davalı ----- yetkilisi ..-------- sıralarında kendisini----- odasına aldıklarını, tarafına baskı ve tehdit altında ------- senet imzalattırdıklarını, ------- senedin ödenmemesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davanın konusunun senet iptali olarak belirtilmiş ise de, huzur da görülen dava niteliğinin menfi tespit davası olduğunu, Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların soyut iddialar olduğunu, maddi gerçeklikten yoksun olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafından ne davalıya ne de dava dışı ----yönelik tehdit ve hakaret fiillerinin vuku bulmadığını, İspat yükünün davacıda olduğunu, Dava dilekçesinde belirtilen---- dosya içeriğinin dava konusu ---- bulunmadığını, Halen derdest olan ve kesinleşmeyen mezkur ceza davasının senedin yağması iddiasıyla değil hakaret ve tehdit iddiasıyla açıldığını, Dava konusu 2 adet bononun davacının iradesi sakatlanarak tanzim edildiği iddiası ne iddianamede ne de tarafların savunma ve beyanlarında geçmediğini, Dava konusu bonoların ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından müvekkilime tevdi edildiğini, Korkutma nedeniyle bonoların tanzim edilmesi söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakanları ...’den intikal eden ... ve ... parsellerdeki paylarını kardeşleri olan davalılara satış suretiyle temlik ettiklerini, anılan temliklerin davalıların korkutması sonucu yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde, taşınmazların bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların korkutma iddialarının gerçek dışı olduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, korkutma iddiasının ispatlanamamış olması ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
in hiçbir sıfatının ve yetkisinin bulunmadığını avukat ve stajyer avukat dahi olmadığının anlaşıldığını, BK 29 maddesinde tanımlandığı üzere davacının bayan oluşu, malı haczedilip kaldırılacağı, kamyon ve hamalların getirildiği bir ortamda söz konusu korku ve göz dağı altında senedin tanzimine razı olacak korkutma sonucunda düzenlenen senedin geçersiz olduğunu, icra memuru ve davalı ...'in eylemlerinden dolayı Adalet Bakanlığı ve Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek senedin menfi tespit yoluyla iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/79 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı tarafından yapılan icra takibine konu bono nedeniyle senet lehtarı ... Elektronik Hab San ve Tic ...aleyhine ikrah nedenine dayalı menfi tespit davası açtıklarını, davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ......
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava konusu senetlerin tehdit, baskı, korkutma altında düzenletildiği ve tefecilik yolu ile temin edildiği davacı iddiaları yönünden dinlenen tanık beyanları ve ceza mahkemesinde kesinleşen maddi vakıalar dikkate alındığında tehdit, baskı, korkutma ve tefecilik iddialarının davacı tarafından ispat edilemediği, dosya kapsamına sunulu bilgi- belge ve deliller kapsamında senet bedellerinin tereddütsüz olarak tamamının veya bir kısmının bedelsiz kaldığına kanaat getirilemeyeceği, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını belirleyen ceza mahkemesi kararının taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşımasına dair kesin delilin varlığı karşısında başkaca delil aranmasına yer olmadığı gibi yazılı delil başlangıcına başvurulmasında da fayda bulunmadığı sabit görülmüştür....
