in davacıdan 74.000,00 TL'lik senedi söz konusu tehdit ve baskı altında tanzim ettirerek aldığını, yapılan araştırmada alacaklı sıfatıyla gelen davalı ...'in hiçbir sıfatının ve yetkisinin bulunmadığını avukat ve stajyer avukat dahi olmadığının anlaşıldığını, BK 29 maddesinde tanımlandığı üzere davacının bayan oluşu, malı haczedilip kaldırılacağı, kamyon ve hamalların getirildiği bir ortamda söz konusu korku ve göz dağı altında senedin tanzimine razı olacak korkutma sonucunda düzenlenen senedin geçersiz olduğunu, icra memuru ve davalı ...'in eylemlerinden dolayı Adalet Bakanlığı ve Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek senedin menfi tespit yoluyla iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davalının menfaatleri çeliştiği halde davacıya vekil önerdiği ve tüm işlemleri bu vekil üzerinden tamamladığı, davalıya ait dava konusu gayrimenkulün devrini sağladığı, yukarıda geçen tüm beyanlar kapsamında davacının özel hayatına dair görüntü ve ses kayıtlarının davalı yanca ifşa edileceği yönünde büyük ve ciddi bir korkuya kapılarak; anlaşmalı boşanma protokolünün özellikle mal rejiminin tasfiyesine dair hükümlerini tehdit ve baskı altında imzaladığına vijdanen kanaat getirildiği, nitekim davalının davacıyı iş çevresine rezil etmeye çalıştığına dair bir çok tanık beyanının bulunduğu, yine aynı tehdit ve baskı altında dava konusu gayrimenkulü davalıya devrettiği, tehdit sürecinin dava konusu gayrimenkulün devredildiği 28/09/2018 tarihinden sonra da devam ettiği, ceza mahkemesinden beraat hükmü verilse dahi bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağı kuralının bulunduğu, bu nedenle savcılık tarafından verilen KYOK kararının hukuk hakimini bağlamadığı gibi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tehdit-korkutma ile alınan vekaletnameye istinaden taşınmaz devrinin yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kısmen kabulü ile, davalılar T6 ve T3 aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine; Davalı T5 aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı T5 adına kayıtlı 155 ada 11 parsel D blok zemin 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen karara karşı, davalı T5 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T5 istinaf dilekçesiyle, davacı tarafın davasını Serik 1....
olmasından faydalanarak baskı ile imzalatılan ve icra takibine konu edilen senetler nedeniyle davacının mal varlığına haksız olarak el konulmak istendiğini, korkutma, aldatma, aşırı yararlanma ve dava dilekçesinde bulunan tüm irade bozukluklarına dayandıklarını, Bu nedenlerle Kütahya 1. icra Dairesi'nin 2017/583 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının takibe konulan bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8298 parsel sayılı taşınmazdaki 243/323 payın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini kiraların kendisine ödenmesi şartıyla davalı çocuklarına bağışladığını, taşınmazın erkek çocuklarına sorunsuz geçmesi ve kız çocuklarının ileride taşınmaza ortak olmalarını engellemek amacı ile her ne kadar tapuda satış olarak gösterilmiş ise de tarafların gerçek iradelerinin bağış olduğunu, davalıların kendisine ve ikinci eşine tehdit ve hareketlerde bulunduklarını, ayrıca aleyhine sahtecilik, emniyeti suistimal, zimmet suçunu işediklerini ve bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile korkutma (ikrah) hukuki sebebine de dayanmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazları baskı altında temlik ettiğini, davalı torunun kendisinin zor durumunu bilerek taşınmazların adına tescilini sağladığını, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu, Mahkemece tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygun hukuksal sebebinin bulunması gerektiğini, bu çerçevede gabin yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, irade sakatlığı hallerinin mevcut olduğunu, edimler arasında aşırı orantısızlık olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, rayiç bedel araştırmasının usulüne uygun yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile ve korkutma hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
kişinin girişimleriyle davalılara 800.000 dolar karşılığında devrettiğini, satış bedelinin iki adet çek ile ödendiğini ve devirden sonra bankaya giderek tahsil ettiğini, yine yönlendirmeler ile bir kısmını aracı kişilere ödedikten sonra kalan 720.000 doları söylenen yerde birilerine elden teslim ettiğini, tüm bu işlemlerin korkutma ve yönlendirmeler ile yapıldığını, ayrıca çok değerli olan taşınmazının aşırı yararlanma suretiyle davalılara geçtiğini, korkutma ve aşırı yararlanma nedeniyle devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın korkutma ve tehdit nedeni ile düzenlenen bonodan borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılmış bir dava olmadığını, dava dilekeçsinin hiçbir kısmında senedin tehdit ve korkutma nedeni ile imzalatıldığına ilişkin bir beyan geçmediğini, dava dilekçesinde müvekkilinin tehdit edildiği belirtilerekceza dava açıldığı belirtilmiş ise de bu davanın senet ile ilgisi olmadığını, dava dilekçesinde de senedin korkutma ve tehdit ile imzalatıldığına dair beyan olmadığını, mahkemenin hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, esas yönünden ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek kararın kaldırılması davanın kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
tespitine yönelik açılmış bir dava olmadığını, dava dilekeçsinin hiçbir kısmında senedin tehdit ve korkutma nedeni ile imzalatıldığına ilişkin bir beyan geçmediğini, dava dilekçesinde müvekkilinin tehdit edildiği belirtilerekceza dava açıldığı belirtilmiş ise de bu davanın senet ile ilgisi olmadığını, dava dilekçesinde de senedin korkutma ve tehdit ile imzalatıldığına dair beyan olmadığını, mahkemenin hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, esas yönünden ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek kararın kaldırılması davanın kabulünü talep etmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile, ikrah, ehliyetsizlik ve muvazaa sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
