Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında kooperatifin 12/09/2011 düzenleme, 05/02/2013 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edildiğini, bunlara rağmen davalının müvekkili aleyhine bedelsiz kalan teminat senedini ... İcra Müdürlüğünün 2013/1226 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ile sürerek, müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sulama işi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bononun sulama işi konusunda yapılan sözleşmeden önce ve müvekkilinin elden verdiği para karşılığında düzenlendiğini, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından bono için verilmiş bir ibraname bulunmadığını, dava dışı kooperatifin .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S ... Sulama Kooperatifi'ne teminat amacıyla, ismini ve imzasını taşıyan; miktar, lehtar ve sair kısımları boş olan bononun, kooperatif başkanı ... tarafından boş kısımları doldurularak oğlu olan davalı adına takibe konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında bono verilmesini gerektirir herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ayrıca davaya konu bonoyla ilgili şikayetleri üzerine başlatılan soruşturmanın halen derdest olduğunu ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Diğer taraftan, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun ve yapılan tasfiye işlemlerinin de detaylı olarak incelenmesi gerekmektedir. Anılan Kanun'un "Birlik Tüzel Kişiliğinin sona ermesi "başlıklı 20. Maddesinde, "Birliğin tasfiyesi DSİ tarafından yürütülür. Tasfiyenin usul ve esasları çerçeve ana statü ile düzenlenir." hükmü yer almakta olup, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmeden önceki hüküm ise " 19.04.2018 kabul tarihli, 28.04.2018 tarih ve 30405 Sayılı R.G.de yayımlanan 7139 sayılı Kanunun 50. maddesiyle değiştirilen madde: Madde 20- (1) Birliğin amacına ulaşamayacağının ya da birlik meclisinin 6 ncı maddede belirtilen sayıda toplantı yapmadığının Bakanlıkça tespit edilmesi durumunda birlik Bakan onayı ile feshedilir. (2)Birlik meclisi, üye tam sayısının üçte iki çoğunluğunun kararı ile birliği feshedebilir. (3)Birliğin tasfiyesi yönetim kurulu tarafından yürütülür. Tasfiyenin usul ve esasları çerçeve ana statü ile düzenlenir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup ticari dava olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, suluma birliğine ait kuyulardan 2014 yılı sulama sezonunda yapmış olduğu 473 saat pompajlı ve 36 saat isteğe bağlı sulama borcu bulunduğunu, birlik meclisince 2014 yılı pompajlı ve isteğe bağlı sulama fiyatının 1 saatinin 22 TL olarak belirlendiğini ve davacının 509 saat için 11.198,00 TL ücret borcu bulunduğunu bu borcun birlik meclisi kararına göre 31.12.2014 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini, davalının borcun 202,04 TL'lik kısmını ödemesine rağmen bakiye 10.995,96 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin 31.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çekteki imzanın keşideci olan davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, imza davacıya ait olmadığından davanın kabulüne, icra takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tespit edilemediğinden % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Belirtilen nedenlerle, su kaynağı dışındaki diğer cazibeli sular ile sondaj sularının ücretlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta, davalının arazilerini yeraltı suyu ile suluyor olması, sulama bedelinden muaf olduğu anlamına gelmemektedir. Yine 6172 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca sulama bedeli ödemek için birlik üyesi olmak da gerekmemektedir. Bu durumda, mahkemece, 2008-2009-2010-2011 yıllarına ilişkin sulama bedeline yönelik davalının sorumluluğunun kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre istirdat davasının kısmen kabulü ile 41.167.45.-YTL.nin 27.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak su kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kaçak kullanımın sabit olduğu ancak benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak su kullanım bedelinin 21.888.00 TL değil 8.755.20 TL olması gerektiği gerekçeleri ile davacını 13.113.80 TL’ den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, kaçak elektrik bedelinden dolayı 3.552.18.-YTL. gecikme zammından dolayı 2.422.74.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....