Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ileri sürerek , müvekkili Birlik üyesi Tarım Sulama Kooperatiflerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesi uygulaması kapsamında bulunmadığının ve sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilçesi sınırları içerisinde sulu tarım yapıldığı anlaşılmakatdır. 6217 sayılı.. 19. maddesine ve davacı birlik tüzüğünün 59. maddesi gereğince birlik üyesi olmayan su kullanıcıları da sulama ücretinden sorumludur. Mahkemece bu düzenlemeler gözetilerek, davacının sulama ücreti istediği taşınmazların söz konusu dönemlerde davalılardan hangisi tarafından kullanıldığı ya da birlikte kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalıdır. Buna göre davalıların sorumlulukları ve alacak kapsamı belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca dava alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın itirazın iptali davası şeklinde değerlendirilmesi de doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sonra, birlik üyeliğinden çıkma yönünde kendi genel kurulundan karar alması ve bu kararın, hesap yılı sonundan bir ay evvel davalı birlik yönetimine yazı ile bildirilmesi olduğu, bu durumda asıl davada davacı kooperatifin davalı birlikteki üyeliğinin devam ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen diğer davaların ise, ......
. … DİĞER TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden, davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalılardan Mersin Sulama Birliği Başkanlığı'nın 31/05/2012 tarihli oturumunda birlik ana statüsünün onaylanması yönünde alınan karar ile birlik ana statüsünün 6. maddesinin iptali istenilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, davanın taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup ticari dava olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
kendisine bırakılan kimselerden olmadığı tespit edilmekle ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmuştur. (......
Davalı yüklenici şirket vekili davaya cevabında, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu zararın kanalın işletilmesinden kaynaklandığını, davacı idare ile diğer davalı birlik arasındaki devir sözleşmesi ve protokollerde kararlaştırıldığı üzere sulama kanalının işletilmesi, bakım ve onarımından kaynaklanan zararlardan sulama birliğinin sorumlu olacağını, müvekkili şirketin tesisi gerektiği gibi tamamlayarak davacı idareye devrettiğini, devir sözleşmesinin 8.maddesinde tesisin bakım ve onarımından faydalananın sorumlu olacağının düzenleme altına alındığını, faydalananın davalı birlik olması sebebiyle davalı müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Diğer davalı birlik, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Sulama Birliğine 2015/10642, 10643 - 2017/10099, 10100 - 2019/11517, 11518, 14327, 14328, 14920 - 2020/11146, 11147 icra takip nolu ödeme emirlerinin gönderildiğini, dolayısı ile dava konusu ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramadığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'u 93/2 nci maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu, Kurum kayıtlarında ...'nın göreve başlama tarihinin 23.09.2016 olarak kaydedildiğini, 2016 yılı ve 2017 yılı için birlik başkanı olarak ...'nın görev yaptığının bildirildiğini, işverenin ödenmeyen borçlarından dolayı sorumluluğu bulunan birlik başkanı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davacıya müracaat için sulama birliğinin tasfiye sürecinin beklenmesi gerektiği iddiasının da kanuni dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
Birliği'nin sulama sahası içerisinde kalan köylerden Menteşe Köyünde 2017 yılında 580 dönüm patates suladığını, bedelinin 40.600,00 TL olduğunu, bu sulama borcunun Birlik Meclisinin "Su Kullanım Esasları ve Kuralları Hakkında Yönetmeliği"nin 3- b maddesine göre 2 eşit taksit halinde ödenebileceğinin belirtilmiş olup, 1....
Kuzayca Sulama Birliği eski Başkanı T1 görevi kayyum Hasan ŞAHİN’e devrettiğini, Kuzayca Sulama Birliği sulama sahasında sulama yapan ancak kayıtlarda sulama ücreti ödemediği için Kuzayca Sulama Birliğine borcu görülen çiftçilerden kuruma olan borçları istendiğinde, sulama ücretlerinin Birlik Başkanı T1’e elden verdiklerini, ancak kendilerine makbuz verilmediğini ifade ettiklerini, geçmiş yıllarda Kuzayca Sulama Birliğinde çalışan personel olarak gösterilen Mahmut YÜKSEL in ödenmesi gereken SGK Prim borçları Kuzayca Sulama Birliğince yapılan onca tahsilata rağmen o dönemde başkanlık yapan davacı T1 tarafından ödenmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
