ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/695 KARAR NO : 2019/143 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin; tarımsal sulama sistemleri, alt yapı sistemleri ve topraksız sera sistemlerinin satışı, ithalat ve ihracı, pazarlaması esas olmak özere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, davalı imalatçı firma ... yetkitisi ...'...

Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu sulama birliği ve ilgili kurum bilgileri incelenmeden düzenlenmiş olup eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, sulama birliği konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla ilgili kayıtlar getirtilerek yada yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacının davalı ... birliğine üye olup olmadığı, kendisine ait taşınmazla ilgili sulama hizmeti alıp almadığı, almış ise herhangi bir borcu olup olmadığı tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı birlik yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan, 6172 sayılı kanunun 2/j maddesi uyarınca Sulama Birlikleri, su kullanıcılarından su kullanım hizmet bedeli isteyebilirler. Yine anılan kanunun 19. maddesine göre; birliğin görev alanında bulunan tesisten istifade eden su kullanıcılarının birlik üyesi olmasalar dahi bu kanunda ve birlik ana statüsünde öngörülen esaslar çerçevesinde, sulama işletme faaliyetlerine ilişkin olarak alınan kararlara diğer birlik üyeleri gibi uymaya ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirmeye mecburdurlar. Yasanın tanımlar başlığını taşıyan 2. maddesinin (i) bendinde su kullanıcısı, "görev alanında sulama yapan veya yapacak olan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlamış, (j) bendinde ise "su kullanım hizmet bedelinin" tanımı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları, kurumlar kayıtları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı aleyhine Çumra İcra Müdürlüğü'nün 2019/78 E....

nın meclis üyeliğine usulsüz olarak seçildiğinden bahisle hakkında soruşturma başlatıldığını,birlik başkanı hakkında soruşturma yapılması nedeniyle ... Valiliği Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün kararı ile davacı başkanın görevinin iptali ve birlik meclisinin feshine karar verildiğini,bu karara karşı idari yargıya başvurulduğunu ve idari yargı kararı ile durdurma kararı verildiğini ,25.08.2004 tarihi ile 16.11.2005 tarihleri arasında birliğin işlevini yapamadığını bu süreçte birlik işlerinin ... DSİ 24.Bölge Şube Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve 2004 yılına ait sulama paralarının ... DSİ 24.Bölge Şube Müdürlüğü tarafından tahsil edilmesi nedeniyle 2004 yılına ait ekicilerden alınması gereken sulama ücretleri 63.358,15 TL asıl alacak, 17.581,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.939.3 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş ,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre sayaca müdahalenin sabit olduğu, faturanın davalı şirket tarafından doğru kesildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak doğalgaz kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde kaçak kullanımın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.916.884.308 TL' nin ödeme tarihi olan 27.12.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen bono bedelinin ödendiği iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre yapılan ödemelerden sonra bakiye 18.500 USD borcun kaldığı, davalı hamilinde bu miktar üzerinden takibe giriştiği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanım borcunun bulunmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış taraf tanıkları dinlenmiş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çekin davacı tarafça keşide edilmediği, imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı, isticvap davetiyesi üzerine katıldığı duruşmada çekin bizzat davacı tarafından imzalandığını belirtmiştir....

Şti.’nin infisah ettiğini, 03/03/2005 tarihinde öğrendiği hile iddiasına dayanan menfi tespit davasının B.K.’nun 31. maddesinin de öngörülen 1 yıl içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hile iddiasına dayanan menfi tespit davasını B.K.’nun 31. maddesinde öngörülen sürede açmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....