No:25 Bağcılar/İstanbul" adresine gönderildiği, şikayetçi, bu adresin site yönetiminin kayıtlı adresi olmadığını iddia etmiş ise de; 04/11/2021 tarihli kolluk raporuna göre adresi site yönetiminin kullandığını, kaldı ki şikayetçi vekilince sunulan vekaletnamede de yine aynı adresin şikayetçi adresi olarak bildirildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı/borçlu site yönetimi olup, site yönetimine çıkartılacak tebligatın yöneticiye yapılması gerekir. Somut olayda, yönetici gerçek kişi olduğuna göre site yönetimi adına çıkartılan tebligatın TK'nın 21/1. maddesine göre yapılması da mümkündür....
özellikle yönetici seçimine ilişkin kısmının tedbiren durdurulmasını, site defterinin bir önceki yıl hukuka uygun şekilde seçilen ve görevini devam etmekte olan yönetici Abdul Qayum Wassey'e verilmesini, Abdul Qayum Wassey'in yöneticilik görevinin devam ettiğinin tespitini ve alınan tüm kararların tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Uyuşmazlık, site yönetimine karşı açılan (menfi) tespit istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' na göre yönetici konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder. Yönetici, 4857 sayılı Kanun ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisi konumunda olup, iş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda i işvereni temsil eder. Bu itibarla, davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yöneticiliğin hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yöneticilik hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece hüküm 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 20/a maddesi uyarınca kat maliki ya da malikleri lehine/aleyhine kurulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2019/168 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site ve apartmanlar ile inşaatların komle iç dış cephe boya ve tadilat işlerinin yapılması alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda 2018 yılı yaz döneminde yapacağı ilerde kullanacağı boya ve boya tedarik malzemeleri için davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, piyasa şartlarından ve yabancı para birimlerindeki artış nedeniyle boya ve malzeme fiyatlarındaki artışlardan etkilenmemek için ileride alacağı malzemeye karşılık davalı firmaya 23/05/2018 düzenleme tarihli beş adet sıralı 5.000,00 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, ancak müvekkilin almış olduğu işlerin iptal olduğunu ve davalı firmaya durumu iletecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... mahallesi, ...caddesi, ... adresindeki ... sitesinde 2 adet dairenin sahibi ve aynı zamanda site sakini olduğunu, davalının ise 42 adet dairenin sahibi olduğunu, davalı ve yönetici ...'ın 2014 yılı site yöneticisi olmasına karşın görevini yapmadığını ve sitenin zorunlu giderleri, elektrik, su giderleri ve bakım ve onarım vb. hiçbir husus ile ilgilenmediğini, ortak kullanıma ait elektrik, su, bahçe bakım vb. zorunlu giderlerin çıktığını, normal şartlarda site yönetimince kat malikleri ve site sakinlerinden toplanan aidatlarla karşılanması gereken bu masrafların site yönetimi dolayısıyla davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yönetici olduğu ..... Sitesi ile dava dışı ... arasında 31/08/2004 başlangıç tarihli iki yıllık kömür anlaşması yapıldığını, 2005-2006 yılı kış sezonunda kendisi yönetici seçildikten sonra devam eden sözleşme hükümleri doğrultusunda dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatının sökülmesi sebebiyle eski yönetici davalının kusuru ile 21.000 TLmaddi zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı site yönetimi dava dilekçesinde, davalının eski yönetici olduğunu, davalının topladığı aidatları usulüne uygun şekilde harcamadığını ve kendi insiyatifi ile çatıyı söktürerek yerine de yenisini yaptırmadığından bahisle 21.000 TL maddi zararın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre site yönetimine takip yöneltilmesi ve dava açılması olanaklıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak yönetim adına gerçek kişileri hasım olarak göstermiş ise de; davanın davalı site yönetimine yöneltildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinden dava tarihindeki yöneticinin ... olduğu, diğer gerçek kişilerin ise sözleşme tarihindeki yönetici ve yardımcısı olduğu görülmektedir. Yargılama sırasında dava ve takibe konu 6.000,00 TL asıl alacağın ödendiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2021 tarih ve 2019/1177 Esas, 2021/787 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alma Resort Sitesinin A-B-C-D bloklardan ve 38 bağımsız bölümden oluşan bir site olduğunu, yapılan Kat Malikleri Kurulu sonucunda sitenin yönetimine T4 yönetici, Anatoliy Guseynov'un yönetim kurulu başkanı, Vildan Civan'ın denetçi olarak seçildiğini, site yönetimine seçilen T4 kat maliki olmadığı ve usulsüz bir şekilde site yönetimine geçtiğinin tespit edilmesi üzerine ilgili daire sahibi Muhammet Rauf Özdemir tarafından adı geçen hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu ve 2017/73510 nolu soruşturma dosyasının açıldığını, soruşturma aşamasının devam ettiğini, davalının yaptığı usulsüz işlerden dolayı 2.020,16+50,00+301,41+3.876,00+2.115,99=8.363,56 TL toplam bedelin davalıdan alınması gerektiğini, yine eski yönetici T4 huzur hakkı adı altında site yöneticiliğine başladığı zaman...
