Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/50 D.... sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan rapor ile inşaatta ayıplı imalat yapıldığı ve noksan malzeme kullanıldığının belirlendiğini belirterek, Site yönetiminin verdiği yetkiye dayanarak site yönetici sıfatıyla açtığı dava ile 450.486,00.-TL’nin ihtarname tarihi olan 31/05/2000'den itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı site yöneticisinin kat maliklerini temsilen böyle bir dava açamayacağını, kat maliklerinin ayrı ayrı dava açmaları gerektiğini, yapı yönetiminin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her kat malikinin ayrı ayrı dava açması gerektiği sonucuna varılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....

Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....

CEVAP: Davalılar vekili cevabında özetle; davaya konu sitenin 175.000 m2 alanda tek ada tek parsel üzerinde, 1101 bağımsız bölümden oluşan büyük bir site olduğunu, 5 kişi tarafından yönetildiğini, sitede 1996'da yaşanmaya başlandığını, otoparklarda yıpranmalar olduğunu, kararın alındığı 2011 yılında yönetim kurulunda T11 bulunduğunu, davanın bu kişiye ihbar edilmesi gerektiğini, davalıların 2012 yılında yönetime seçildiğini, sözleşmeyi kendilerinin yapmadığını, yönetici Ertan'ın tek imzası ile sözleşme yapıldığını, 12/06/2012 tarihinde seçilen davalıların bu sözleşmeyi yapmasının mümkün olmadığını, meyil betonunun Ekim - Kasım 2011 tarihinde yapılmaya çalışıldığını, ancak yağışlar ve site içinde yaşamın güç hale gelmesi nedeniyle otapark yapımının bahar-yaz aylarına ertelendiğini, davalılar Haziran'da seçilince otapark yapımının 2 inşaat mühendisine inceletildiğini ve betonun zarar gördüğünün tespit ettirildiğini, ek protokol yapılan şirketin önceki şirket olduğunu, isminin değiştiğini...

in görevinin adı geçen sitede yeni yönetim oluşana kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı site yöneticisi arafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenilen 05/07/2015 tarihli genel kurulda yeterli çoğunluk sağlanmadan alındığı anlaşılan yönetim kurulu seçimine ilişkin 7. maddenin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı site yöneticisine yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici yalnızca 634 s. Kanun hükmünden kaynaklanan davaları açabilir. Yüklenicinin yapımını yüklendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilen yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerinin temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne hukuksal olanak yoktur. Çünkü temsil edilen kimse, hukuksal işlemden doğan temsil yetkisini her zaman daraltabilir veya kaldırabilir. Öte yandan açılan bu dava apartman yönetim kuruluna 634 sayılı kanunla verilen görev ve tanınan yetkiler dâhilinde değildir. Bu kanuni nedenlerle, apartman yönetiminin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....

yönetici varken mahkemece yönetici atanmasının mümkün olmadığı, yöneticinin usulsüzlük yaptığının tespitine yönelik iddialar bakımından ise kanunun hesap verme ve yönetimin denetlenmesi başlıklı 39. ve 41. maddeleri uygulanmadan ve yöneticinin sorumluluğu nedeniyle açılabilecek davayı bağlayıcı şekilde tespit hükmü verilemeyeceğinden mahkemece bu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/1311 E 2019/1794 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun İli ,İlkadım İlçesi,Derebahçe Mah.,3245 ada 6 parselde yer alan Canyon City adlı siteye 04.02.2018 tarihli toplantıda alınan karar ile yönetici seçildiğini,önceki yönetimin davalı Ay di yöneticilik olduğunu,eski yöneticinin yeni yönetime site için gerekli her türlü bilgi,belge ve makbuzları vermekle yükümlü olduğunu,ancak davalı tarafça belgelerin teslim edilmediğini,bu durumda site faaliyetlerinin denetlenemeyeceğini,bir kısım evrakların flaş disk formatında verilip asıllarının verilmediğini açıklanan nedenlerle eski yönetim tarafından müvekkillerine teslim edilmeyen,siteye ilişkin defter ve belge asıllarının teslim edilmesine karar verilmesini ve davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin hesapların denetlenmesine karar verilmesini...

Bu durumda yönetici, vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilcidir, yetkisini kanundan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmelerden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. 5. Somut uyuşmazlıkta kat mülkiyeti oluştuktan sonra, ortak alanlarda meydana gelen ve öncesine dayanan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıpların giderilmesi, takip edilmesi için kat malikleri genel kurulunun site yönetimine yetki verdiği ve site yönetiminin de tespit yaptırdığı, ayıplı alanların giderilmesi için tespit edilen değer üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının icraya itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davasının site yönetimi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar site yönetimi inşaat sözleşmesinin tarafı değilse de, yöneticiye karşı açılan bir dava söz konusu değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2017/776 ESAS - 2019/123 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarih ve 2017/776 Esas - 2019/123 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesindede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7265 esas sayılı dosyası ile müvekkili site yönetimi aleyhine yapılan takiple, 06.10.2013 tarihli Asansör Revizyon ve Tamir Sözleşmesinden kaynaklı olarak 83.122.59....

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .... Sitesinin tek parsel üzerine kurulu olduğu, 16.08.1991 tarihli yönetim planına göre toplam 6 bloktan oluştuğu, davacıya sigortalı konutun ... Blok'ta yer aldığı, defteri suretinden davalı ...'in riziko tarihinde .... Blok yöneticisi olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 tarihli 2011/18-633 Esas 2011/620 sayılı kararında belirtildiği üzere, "Tek parsel üzerinde kurulu bloklardan oluşan sitelerde ana taşınmaz yönünden yönetici atanmış olması, blokların kendi aralarında yönetici tayin etmesine engel değildir. Anagayrimenkul üzerinde bulunan blokların kat maliklerinin merkezi yönetimden ayrı olarak kendi yönetimlerini oluşturmalarını yasaklayan bir yasa kuralı da bulunmamaktadır....