Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davalı Mehmet Nuri Kolaylı'nın bilirkişi raporunda hesaplamaya ilişkin dönemde yönetici olduğu ve bu nedenle anılan dönemde hesaplarda çıkan eksiklikten sorumlu olacağı açıktır. Davalı T3 ise kendisinin site çalışanı olduğunu öne sürmektedir. Ancak, dosya arasında bulunan 20.02.2010 tarihli yönetim kurulu kararında görüldüğü üzere T3 mevcut yönetimin yanında yöneticilik işleri ile sorumlu olarak çalıştırıldığı, kendisine site hesaplarından para çekme ve siteyi resmi kurumlarda temsil etme gibi yetkilerin verildiği, bu durumda harcamaları yapan, site hesaplarını tutan T3 de müteselsil sorumlu olacağı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davasında alacak talebi bulunmadığından arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığını, mahkemenin kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini ve İİK'nun 72 maddesi gereğince teminat karşılığında dosya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı site yönetimi ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senede ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu 11....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı Resital Yenikent Konutları Site Yönetimi Adına Yönetici T1 vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2- Ankara Batı 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın site yönetimi tarafından, bir dönem site yönetimindeki davalıya karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve ödeme şeklinin belirlendiğini, dava dışı site yönetimi iş bu sözleşme kapsamında işin maliyetini kat maliklerine bölmüş ve kat maliklerine düşen ödemelere ilişkin kat maliklerinden nakit ve senetlerle ödemeler topladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin hazırlanan hakedişlerin tutarınca da tüm ödemelerin site yönetimince hakediş usulünce yapıldığını, müvekkilinin haketmediği hiçbir bedeli site yönetiminden almadığını, ancak site yönetiminin yalnızca müvekkili şirkte ihtarname gönderdiğini onun dışında sözleşmenin feshi ile yapılmış olduğu iddia edilen fazla ödemelere ilişkin menfi tespit/senet iptâli davası açmadığını, dava dışı site yönetiminin müvekkiline hakediş usulü ile yapmış olduğu işlere ilişkin ödeme yaptığından iş bu davaları huzura getirmediğini savunarak davanın reddini savunmuş, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....

Dava; profesyonel yönetici şirketin hizmet verdiği süre içerisinde yapılan masrafların, davalı site yönetiminden tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki, kat malikleri dışındaki 3. kişinin yönetici atanmasına dair sözleşme olup iş bu davaya konu ihtilafın bu sözleşme kapsamında yönetici 3. kişinin ödenmeyen ücretlerine ilişkin olduğu, aynı kanunun Ek 1. maddesinde düzenlenen "...bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." amir hükmü uyarınca görevli mahkemenin Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunun tespiti ile görevsizlik kararı vererek merci tayini talebi ile dosyayı dairemize göndermiştir....

Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 Sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir. Yüklenicinin yapımını yüklendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilen yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerinin temsil yetkisi vermiş olması yeterli değildir. Zira açılacak dava apartman yönetim kuruluna 634 sayılı Yasayla verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde değildir. Bu yasal durum nedeniyle, site yönetiminin veya yönetim adına dava açan yöneticinin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davada husumet ehliyeti, mahkemece yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2021/377 ESAS - 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 13. İş Mahkemesi'nin 2021/377 Esas ve 2023/5 Karar sayılı 17/01/2023 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site çevre düzenlemesine yönelik davalının payına düşen 5.000 TL.nin 08.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, Değerkent Site Yönetimini temsilen Yönetici ... ... tarafından açılmıştır....

Davacı site yönetimi yönünden yapılan değerlendirmede, site yönetimi aleyhine başlatılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin tebliğinde iddia edildiği gibi bir hususun söz konusu olmadığı, site yöneticisi olan temsilci T3'a yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, takibe dayanak senedin siteyi temsilen iki yöneticinin imzasıyla imzalanmış olması nedeniyle site genel kurulunda alınan karara uygun senedin keşide edildiğinin anlaşılması sebebiyle kambiyo vasfında olduğu, kambiyo vasfında olmadığına yönelik iddianın yerinde olmadığı, yine site yönetimi tarafından takibe dayanak senedin lehtarı ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan ve ileri sürülen def-inin iyi niyetli 3. kişi konumundaki takip alacaklısına karşı ileri sürülmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, bunun dışında takibe konu borcun ödendiğinin de İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı site yönetimi yönünden şikayetin ve borca itirazın ayrı ayrı reddine karar...