Somut olay; site ortak kullanım alanında kurulu hidrant tesisatındaki su kaçağı nedeniyle, su kullanımı olmadığı halde ödenen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Site Yöneticisi/Yönetim Kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunu madde 35/i hükmünce “Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapma” hakkına sahiptir. Kat Malikleri’nin ortak alanların ortak maliki olmalarından kaynaklanan ve bizzat daire satın aldıkları sitenin müteahhidine karşı ileri sürebilecekleri Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’dan kaynaklanan haklarına yönelik davalarda Site Yöneticisinin veya Yönetim Kurulu’nun taraf sıfatı olmadığı gibi dava ehliyeti de yoktur. Her bir kat malikinin kendi arsa payı oranında, açacağı dava ile bu hakkını bizzat ileri sürmesi veya tüm kat maliklerince toplu dava açılması gerekmektedir....
, - A05 Blok yöneticisi Adnan Taşdemir site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline, - A07 Blok yöneticisi ... site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline, - A17 Blok yöneticisi İsmail Hakkı Erol site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline, - A16 Blok yöneticisi Kemal Sönmez'in site yönetim kurulu yedek üyeliğinin iptaline, - A13 Blok yöneticisi Ayhan Eryılmaz'ın site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ücretinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı site yönetimi ile davalı arasında yapılan asansör bakım sözleşmeleri gereğince sözleşmenin fesih tarihi olan 21/01/2019 tarihinden kısa bir süre sonra 09/02/2019 Tarihli idari asansör periyodik kontrolünde, davacının zarar iddiasına dayanak 28 adet eksiklik tespit edilmiş ve bu eksikliklerin tespit tarihi itibariyle davalının sorumluluğunda olan dönem içinde kullanıcı hatası olmaksızın oluştuğu bilirkişi raporuyla da tespit görmüştür....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu, ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu, ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkilinin, kendisine ait taşınabilir mermer süs havuzunu site yöneticiliği yaptığı dönemde binaya güzellik vermesi ve herkesin bu güzellikten yararlanması amacıyla yazlığın ön cephesine koyduğunu, sonrasında davalıların site yöneticisi oldukları dönemde site bekçisine verdikleri talimatla havuzu söktürdüklerini ve çöpe attıklarını belirterek, oluşan zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur....
genel kurul ile ortadan kalktığını, davacı tarafın talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının açmış olduğu site yöneticiliğinin tespiti davasının reddine, 25.12.2011 tarihli genel kurulda yönetici seçilen davacı-karşı davalının ve yönetim kurulu üyelerinin site yöneticiliğinin tespiti ile karşı davalarının kabulüne ve yargılama süresince Kat Mülkiyeti Yasası gereğince yönetim zafiyeti oluşmaması ve kat maliklerinin haklarının korunması amacıyla ... isimli kat sakininin siteye yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
