Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunundan kaynaklanan üye aidat alacağına ilişkin bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının esnaf odasına aidat borcunun olmadığının tespit edilerek, hakkında başlatılan icra takibinin durdurulması ve iptaline karar verilmesini talep ettiği, ticari işletmeye ait borç bulunmayıp, uyuşmazlığın esnaf aidat borcundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı vergi borçlusunun davacı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı vergi borçlusunun davacı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı vergi borçlusunun davacı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı vergi borçlusunun davacı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Seygür İnş. Hır. Taah. Nak. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, davalı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Seygür İnş. Hır. Taah. Nak. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Serel Keres. İnş. Mad. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, davalı ... borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Serel Keres. İnş. Mad. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak hukukuna ilişkin davada Sincan Tüketici ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, davacının bankaya yatırdığı paranın, bilgisi dışında hesabından alındığı iddiasına dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı üçüncü kişinin haksız eyleminden kaynaklanan ,bankacılık işlemi niteliğinde bulunduğunu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı yan dava dilekçesinde ve aşamalarda fer'i müdahil T2 davacı şirketten alacaklı olduğu miktardan sermaye artırım kararı nedeniyle hissesine düşen miktarın mahsup edildiğini, bu mahsup işleminden sonra T2 şirketten olan alacağının gerçek bir alacak olmadığı, bu alacağın esasında şirketin kendi parası olduğunun anlaşılması üzerine sermaye artırım kararı nedeniyle T2 şirketten olan alacağından mahsup edilen miktarın düzeltilerek T2 sermaye taahhüt borcu bulunduğunun tespit edildiğini, T2 sermaye artırım kararına konu sermaye borcunu ödemediğini, ıskat ihtarının gönderildiğini, ödenmeyen sermaye miktarı nedeniyle T2 bu miktara isabet eden oy hakkından yoksun kaldığını, bu nedenle dava konusu genel kurul toplantısında şirketteki hissesinin ödediği sermaye payı miktarı kadar gösterildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise aşamalarda tescili talep edilen genel kurul kararlarının yasanın aradığı karar nisabına uygun olarak alınmadığını savunmuştur...
in davacı şirketten alacaklı olduğu miktardan sermaye artırım kararı nedeniyle hissesine düşen miktarın mahsup edildiğini, bu mahsup işleminden sonra ...'in şirketten olan alacağının gerçek bir alacak olmadığı, bu alacağın esasında şirketin kendi parası olduğunun anlaşılması üzerine sermaye artırım kararı nedeniyle ...'in şirketten olan alacağından mahsup edilen miktarın düzeltilerek ...'in sermaye taahhüt borcu bulunduğunun tespit edildiğini, ...'in sermaye artırım kararına konu sermaye borcunu ödemediğini, ıskat ihtarının gönderildiğini, ödenmeyen sermaye miktarı nedeniyle ...'in bu miktara isabet eden oy hakkından yoksun kaldığını, bu nedenle dava konusu genel kurul toplantısında şirketteki hissesinin ödediği sermaye payı miktarı kadar gösterildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise aşamalarda tescili talep edilen genel kurul kararlarının yasanın aradığı karar nisabına uygun olarak alınmadığını savunmuştur....
