ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler...
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : 06/04/2023 KARAR SONUCU : BİRLEŞTİRME Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından itirazın iptaline konu olan alacakla ilgili icra takibi başlatılmadan önce menfi tespit davasının açılmış olduğunu ve bu açılan davanın Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyası olduğunu, davalı tarafın kooperatifin ortağı iken kooperatifin ... tarihli Genel Kurulunca alınan kararda; inşaatların tamamlanması için Temmuz 2022 tarihinde başlanmak suretiyle aylık net 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL ödenmesine yönelik kararın alındığını, davalının bu ödemeyi yerine getirmediğini ve davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü'nde ......
- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının genel kurulda kararlaştırılan aylık aidat bedellerini ve sermaye artırım bedellerini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.777,00 TL ana para ve genel kurul kararında yıllara göre uygulanacak faiz oranlarının tatbiki ile 15.104,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.821,75 TL’nin genel kurul kararı faiz oranları uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği 8 yıllık aidat borcu alacağının zaman aşımına uğradığını, kooperatifin yasal süresinin bittiğinden aidat istenemeyeceğini, davacıya iadat borcunun olmadığını, istenen faizinde yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince kamu borçlarının murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirket borcundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ilgili şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu olacağı gözetilerek, mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların kamu borcundan dolayı terekenin borca batıklığının tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece; göreve ilişkin dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava konusu edilen çeklerin keşidesi şirket bir anonim şirket olup, TTK’nun 329. maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır....
şirketi olan şirketin borcundan dolayı borçlu olamayacağını, bu nedenle İzmir 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TL sermayeli ...Şti.'nin ... hissedarı olduğunu, şirketin borcundan dolayı hem şirket hem de müvekkili adına Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ... TL Asıl Alacak ile takip yapıldığını, ve dava tarihi itibari ile toplam borcunun ... TL'yi aştığını, şirketin borcundan dolayı şirkete ve müvekkiline yapılan takipte TTK 573. Maddesi 2....
üzere, sanığın şirkete olan borcunun ödenmemiş sermaye borcu olmayıp, sanık tarafından şirketten alınan para nedeniyle borçlandığının anlaşılması karşısında bu borcundan dolayı şirkete karşı üçüncü şahıs olarak kabulünün gerekmesi nedeniyle tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
önüne alındığında, mahkemece şirketin tüm kayıt ve belgeleri getirtilerek 15/11/2020 tarihinde yapılan Genel Kurulda sermaye artırımına karar verilip verilmediği, iptaline karar verilen kararın gerçekten alınıp alınmadığı, sermaye artırımına karar verildikten sonra ortaklara bu hususun tebliğ edilip edilmediği ve daha sonradan ortakların yeni paylarının tescil edilip edilmediği araştırıldıktan sonra 15/11/2020 tarihli toplantı tutanağını ve alınan yeni aidiyet kararının gerçek olduğunun tespit edilmesi halinde bu sermaye artırımı kararının yoklukla malul olmadığı tespit edilirse sermaye artırım kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edip etmediği, davacının sunduğu delillere göre tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
