DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %5 hisse oranı ile davalı şirketin ortağı bulunduğunu, şirketin 29.12.2019 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı ile 400.000,00 TL olan sermayenin 1.150.000,00 TL olarak artırılmasına karar verildiğini, bununla birlikte gündemin 4 üncü maddesi doğrultusunda sermaye artırım kararı alınarak ana sözleşmenin 6 ncı maddesinin değiştirildiğini ve 400.000,00 TL olan sermayenin beheri 50,00 TL değerinde 23.000 paya karşılık 1.150.000,00 TL'ye arttırıldığını, sermaye artırım sonucu ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 4370 paya karşılık 218.500,00 TL hisse oranı 18,95, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 2300 paya karşılık 115.000,00 TL hisse oranı 10, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... ... 400 paya karşılık 20.000,00 TL hisse oranı 1,74 olduğunu, sermaye artırım kararındaki amacın davacıyı zarara uğratmak, davacının ortaklıktaki kâr, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak amacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/149 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılına kadar ... parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölümün maliki olarak davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacıya dava dışı ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda 2014 yılında bağımsız bölümün satıldığını ve bu şekilde davalının kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, davalı kooperatifin müvekkili hakkında yaptığı bir takibin olmadığını ve zaman aşımını kesen bir işlemin bulunmadığını , zaten varsa 2014 yılı öncesi borçların da zamanaşımına uğradığını bildirerek davacının davalı kooperatife borçlu...
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28/09/2007 No : 2005/1627-2007/2061 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği Hasgül Market’in, bu işyerinde daha önce faaliyette bulunan Hasgül Gıda İnşaat, Temizlik, Maden Turizm, Tekstil, Paz. San. Tic. Şti.’ nin borcundan dolayı haczedildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketle hukuki bağının bulunmadığını, onun borcundan dolayı sorumlu olamayacağını belirterek menfi tespit davası açmıştır....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/407 E., 2021/288 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kredi kartı ve ihtiyaç kredisi borcundan kaynaklanan icra takibine karşı açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava nafaka borcundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından nafaka alacağı nedeniyle Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2021/847 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile davacının borçlu olmadığının tespiti için Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiği, her ne kadar icra takibine konu alacak nafaka alacağı ise de bu konuda Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada verilen görevsizlik kararını inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Maddeleri gereğince sermaye azaltılma işleminin mevzuata aykırı olarak yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 25/11/2014 tarih ve 2014/3 kararı ile 30/05/2015 tarihli ve 8789 sayılı sermaye azaltılmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptaline, karar kesinleştiğinde ticaret sicili müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir....
Maddeleri gereğince sermaye azaltılma işleminin mevzuata aykırı olarak yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 25/11/2014 tarih ve 2014/3 kararı ile 30/05/2015 tarihli ve 8789 sayılı sermaye azaltılmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptaline, karar kesinleştiğinde ticaret sicili müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Şirket Genel Kurulunda Sermaye Artırım kararı verilmesiyle davacıların sermaye artırımına katılmaları ve bu nedenle de uğradıkları zararın tespit ve tahsiline ilişkin davadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1396 Esas KARAR NO: 2022/196 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil aleyhine ------ ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkil imzaya ilişkin itirazlarını icra mahkemesine yapmak için gerekli olan süreyi kaçırdığını bu nedenle mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine ve davaya konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilin söz konusu icra takibinde yapılan tebligat neticesinde haberdar olduğunu, hukuki bilgi yetersizliğinden kaynaklı olarak itiraz hakkını kaybettiğini ve takibin kesinleştirdiğini, çekin arka yüzünde bulunan ciranta olarak müvekkilin şirket...
