ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/415 KARAR NO : 2022/483 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığı halde yasal dayanak belirtilmeden 01/01/2019 tarihli aidat alacağı dayanak gösterilerek müvekkili hakkında davalı kooperatif tarafından Antalya ......
O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir....
Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK’nın 381.maddesi uyarınca ortaklar kurulu kararlarının iptali için 3 aylık sürede dava açılması gerekip somut olayda hak düşürücü süreler geçirilmiş ise de davacı taraf dava konusu kararların mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ettiğinden bu taleplerin süreye bağlı bulunmayıp esastan incelenmesi gerektiği, iptali istenen sermaye artırımının yapıldığı tarih itibariyle davacının şirketteki payının % 12,5 olduğu, sermaye artırım kararının davacının katılmadığı bir toplantıda alındığı, 6762 sayılı TTK’nın 513.maddesine göre anasözleşme değişikliği niteliğinde bulunan sermaye artırım kararının sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınması gerektiği öngörülmüş ise de anılan hükmün 559 sayılı KHK ile 1995 yılında değiştirilmesinden önceki halinde "Mukavele, ortak sayısı beşi geçmeyen limited şirketlerde ittifakla verilecek bir kararla, ortak sayısı beşi geçen şirketlerde ise sermayenin üçte...
Davalı vekili, şirketin sermaye artırımı nedeniyle ortağından talepte bulunabilmesi için sermaye artırım işlemlerinin geçerli olması gerektiğini, davacı şirketin 14.07.2011 tarih ve 21 sayılı yeni bir ortaklar kurulu kararı almak suretiyle 28.01.2010 tarihli eski kararı ortadan kaldırdığını, 14.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının tescil ve ilan edilmediğini, ayrıca toplantıya katılmayan müvekkilinin sermayenin erken ödenmesine ilişin ihtarnamenin de keşide edilmediğini, bu itibarla ortada sermeye artırımına ilişkin geçerli bir kararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/113 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı banka ile imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ve müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/839 Esas KARAR NO : 2021/1221 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin eşi merhum ...... 11/08/2018 tarihinde geçirdiği kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, müvekkili, eşinin mirasını ve borçlarını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği ve bu durum İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... E./ ....... karar numaralı ve 17/09/2019 tarihli ilamıyla tescil edildiği, akabinde merhum ...... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 Esas KARAR NO : 2021/808 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ortak iş yaptıklarını, davalının para katarak kendi yaptığı işe ortak olduğunu ve kendisinin de ona kar payı ödediğini bu şekilde hukuki ilişkileri devam ederken yeni getireceği sermaye için kendisinden senet aldığını ancak bu sermayeyi getirmediği gibi senedi de iade etmeyip icra takibine giriştiğini öne sürmüş bu takipten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Davacı delil olarak sadece kendi hesap defterini sunmuş kendisine yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş yemin teklif edeceğini beyan etmiş ancak verilen sürede yemin metnini sunmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1079 esas 2019/751 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, davaya konu icra takibi borcundan maddi hukuk bağlamında sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkillerinin Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4945 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/03/2021 tarihli 2020/241 esas 2021/32 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne" dair hüküm verildiği ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre işbu davanın inceleme merciinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, menfi tespit (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasıdır....
Dava konusu toplantı tutanağının içeriğine göre alınan kararlar yönünden yapılan incelemeye gelindiğinde, davalı şirketin toplam hisse miktarının 12.261.543.033 olduğu, toplantıda tüm payların temsil edildiği, TTK'nun 418. maddesine göre genel kurulların, bu kanunda veya esas sözleşmede aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan haller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanmasının gerekmesi karşısında toplantı nisabı sağlandığından, nisap yönünden ana sözleşmeye ve yasaya bir aykırılık tespit edilememiştir. Toplantıda alınan sermaye artırım kararı yönünden olması gereken karar nisabı ise toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu yani yarıdan fazlasıyla verilmesi gerektiğinden karar nisabı 12.261.543.033/2=6.130.771.517 olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu sermaye artırım kararı 11.035.388.730 adet payın olumlu oyu ile alındığından karar nisabında da ana sözleşmeye ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
