ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/746 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; -Davacı şirket adına ...... bank ...... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı çek, diğer lehdar davacı ...'e keşide edilmiş olarak şirketinin kasasındayken davalı tarafça hırsızlık suretiyle ele geçirilmiş ve bu boş çekteki keşide yeri, keşide tarihi ve diğer hususlar davalıca müvekkillerin iradesi hilafına doldurulmak suretiyle bankaya 02.07.2018 tarihinde ibraz edildiği, bankaya ibraz edilen ve müvekkil şirket yetkilisinin keşidesini ve lehdar müvekkil ...'...

ın ... tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olduğu, kendisinin de dosyada borçlu olarak bulunduğu, bu nedenle menfi tespit davasında taraf sıfatı bulunmadığı, ikametgahının Antalya'da bulunduğu, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu, olayların tamamının hayal ürünü olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Antalya BAM ... HD'nin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı kararında davalı ...'ın Bucak ... ASHM'nin yetkisizlik kararına yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... yönünden Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesine dair kesin olarak karar verilmiştir. Dava: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra takibine konu olan bonoda davacı ...'un borçlu davalı ...'ın ise kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :15.10.2008 No :456-326 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının 4.500.00 YTL olmasına rağmen davalı bankanın 44.000.00 YTL üzerinden icra takibi yaptığını belirterek takibe konu 39.500 YTL'den borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takipte talep edilen miktar kadar borçlu olduğunun yapılan inceleme sonucu anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacılar murisinin 26.11.2013 tarihinde vefat ettiğini,murisin mirasının borca batık olduğunu ileri sürerek, muris tarafından kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinde davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, tarafları aynı olan mahkemenin 2014/585 Esas ve 2015/97 Karar sayılı dosyasında mirasın hükmen reddine ilişkin kararın davacıların murisleri olan ...'...

Dava, site aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna uygun olduğundan,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacının davalılar ... ile ... A.Ş.' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu,ayrıca davalı ...'ın davacının keşideci olarak gözüktüğü teminat niteliğindeki 22/01/2015 vadeli 62.500,00-TL bedelli senedi genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte teminat olmak üzere davalı bankaya verdiğini,davacının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ...'ın borçlarını ilgili icra dosyalarına ödediğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını, ancak ...'...

UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... aile şirketi olan ... San Tic AŞ'nin eski ortak ve yetkililerindendir. 2017 yılı başından beri ticari hayatına ayrı şekilde devam etmeye karar verip davalılardan ... ile anlaşamaya varmıştır. Bu şekilde muhtelif tekstil mallarının bedeline ilişkin davalı ......

olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.12.2008 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2023/222 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'in ... Ltd. Şti. şirketinde pay sahibi olduğunu ve herhangi bir yönetim ve temsil yetkisini haiz olmadığını, davalı...A.Ş tarafından dava dışı ... Dekorasyon Ltd. Şti. şirketine, ...’e ve müvekkili ...’e İstanbul ...İcra Dairesinin ......