HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1307 KARAR NO : 2021/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/131 ESAS, 2019/48 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/131 esas ve 2019/48 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih ve 2017/131 Esas, 2019/48 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu ...; ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, Davalı/ Borçlu tarafından ödenmesi gereken ... TL sermaye taahhüt bedeli ve ... TL sermaye artırım taahhüt bedelleri davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borç olarak davalı adına, ... Şırketi'ne ödenmesine rağmen; davalı /borçlu;, toplam ... TL borcunu müvekkiline geri ödemediğini, borcun davalıdan tahsili için Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/109 Esas KARAR NO : 2022/451 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Ticaret Siciline ...sicil numarası ile kayıtlı limited şirket olduğunu, şirketin %100 hissedarı olan ... Ltd. Şirketi olduğunu, tek hissedarın ... Ltd. 11 Aralık 2020 , 18 Aralık 2020 ve 3 Ocak 2021 tarihli faturalarda görüldüğü üzere Aralık 2020 ve Ocak 2021 tarihleri arasında sermaye artırım talep eden %100 iştiraki ...Tic. Ltd....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafın talebi üzerine, Bursa 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen; genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının taahhüt edilmek suretiyle hem artırım kararı hem de sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle kısa yoldan sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı, iştirak taahhüdünün kural olarak, ortaklığa yöneltilmiş bir icap niteliğinde olduğu, taahhüdün bu niteliğinin, TTK'nın 283. maddesinde açıkça sermaye iştirak talebinden söz edilmek suretiyle belirtildiği, iştirak taahhüdünde bulunan ortağın, belli bir miktar pay veya pay senedi bedeli olan esas sermaye kısmını ödemeyi taahhüt ederek, ortaklığa katılmak istediğini açıkladığı, buna göre, payların veya pay senetlerinin satın alınması için, ortaklıkça yapılan ilan veya çağrının kural olarak icaba davet niteliğinde olduğu, TTK'nın 283/2 maddesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/219 Esas KARAR NO: 2019/141 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kooperatif İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....
O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd. Şti.'...
