Şirketinin 09/12/2009 tarihinde 2009/1 karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket sermayesinin 50.000 TL' den 1.050.000 TL' ye çıkartıldığı, 23/03/2010 tarihinde 2010/01 karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket merkezinin 01/04/2010 tarihi itibarıyla adresinin nakledilmesine dair kararlarda katılan adına atılan imzaların sahte olarak atıldığının belirlenmesi; dosya içerisinde mevcut 01.02.2017 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen sermaye artırım kararının, şirket adına sanık imzası ile gönderilmesi; sermaye artırım kararının sanık lehine ve katılanın da aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olması; sanığın, belgelerin katılan tarafından imzalı olarak gönderildiği şeklindeki savunmasına rağmen, belgelerdeki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle savunmayı doğrular nitelikte başka delil bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı zincirleme biçimde işlenen özel belgede sahtecilik suçunun, tüm unsurlarıyla sübut bulduğu gözetilmeden, sanık hakkında...
şekilde yönetim kurulunca bir beyan gerekçesi sunulmadığını, oysaki %160,5 oranında sermaye artırımına gidildiğini, amacın müvekkilinin üzerine düşen hisse artırım bedelini ödemeyerek şirketteki hissesinin düşürülmesi diğer ortağın payının yükseltilmesi olduğunu, alınan kararın MK'nın 2/2. maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, şirketin sermaye artışına gerçekten ihtiyacı olup olmadığı hususunda TTK'nın 459/3 ve 343. maddelerinde belirtilen bilirkişi raporunun varlığından bahsedilmeden, ve tartışılmadan karar alındığını, değiştirilen esas sözleşme maddesinin davet ve toplantı tutanağında farklı düzenlendiğini, artırma bedelinin ödenmesi konusunda taahhütte bulunmayan davacının zarara uğradığını, sermaye artırım bedelinin şirket alacaklarını karşılanması yönünde karar alınabilmesi için müvekkilinin ya da yetkilisinin bu yönde olumlu oy vermesine bağlı olduğunu, bu surette müvekkilinin şirketten olan nakdi alacağından da mahrum kaldığını, bu konunun genel kurul toplantısında...
O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu...
O halde bu hususta uzman bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle murisin aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi; amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise; bu halde davacıların borca batıklığın tespiti istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,...
nın mirasını reddediklerinin tespit ve tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasbırakan 12.08.2006 tarihinde vefat etmiştir. Yasal mirasçıları açtıkları dava ile, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek bu yönde tespit kararı verilmesi istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalılara borçlu göründükleri .... .. (...) şubesinin, ... hesaptan, Keşideci ".... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ" tarafından keşideli, .... çek seri nolu 07/01/2023 tarihli 245.000,00-TL'lik Çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının menfi tespit yoluyla tespitine, dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ----- Sözleşmesi yapıldığını, ----------- temlik ettiğini, sözleşmenin ---- Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi yapıldığını, kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ...-------- bankaların uygulamada düzenlediği "banka teminat senedi" --------düzenlendiğini, ekte sunulan bononun---Sözleşmesine dayalı olduğunu, banka tarafından teminat şeklinde düzenlendiğini, banka bu senedi "-------yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ---- numaralı dosyada borçlu sıfatıyla yer aldığını tüm bu nedenlerle müvekkili olan davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili davalı kooperatifin üyesi iken, davalı kooperatif tarafından ... tarihli kararla ihraç edildiğini, bu ihraç kararına karşı, açılan davanın dava sonunda ihraç kararının iptaline karar verildiğini ve bu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra üyesi olduğu kooperatife tapusunu alabilmek için müracaat eden müvekkiline davalı kooperatif tarafından 45.075,00.-TL asıl alacak, 51.779,91....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2023/64 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kambiyo Senetlerinden /Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri tarafından hem de banka aracılığıyla ödenen senet için senet alacaklısının hilafı hakikat beyanları ile önce ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/95 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kambiyo Senetlerinden /Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri tarafından hem de banka aracılığıyla ödenen senet için senet alacaklısının hilafı hakikat beyanları ile önce ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde .... 6. İcra Müdürlüğü'nün ......
