Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını ve avans çekleri yönünden ödeme yasağı kararı aldıklarını, iş bu davanın halen devam etmekle beraber (davalı) dava dışı firmanın davayı kabul ettiğine ilişkin dosya ya cevap dilekçesi verdiklerini, iş bu dava dosyasının, mahkemede görülmekte olan dava dosyasına istenilerek incelenmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak, davacının müvekkili aleyhine ...Şubesine ait ... keşide tarihli 80.000 TL bedelli çek uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talepli davasının şartları oluşmadığından davasının reddine, müvekkilinin araçları üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararının HMK.389. Maddesinin şartları oluşmadığından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava:Keşideciye karşı açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davaya konu ......
başvuru hakkının kaybedildiği ve dolayısıyla çekin teminat fonksiyonunu yitirdiği, davacının dava dilekçesinde davasını açıkça TTK 'nun 810. maddesinin atfı ile yine TTK' nun 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığı, her ne kadar davacı vekili 24/03/2016 tarihli beyan dilekçesinde temel ilişkiye dair beyanlarda bulunmuş ise de dilekçesinin sonuç kısmında yine sebepsiz iktisab konusu çek bedeli 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, yine gerek 26/04/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir dava olduğunun beyan etmesi gerekse 07/02/2017 tarihli duruşmada davalının yüklendiği işi tamamlamadan iş yerini terk etmesi nedeniyle alacağın tahsilini talep etmiş ise de bu beyanın iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle değerlendirilemeyecek olması nedeniyle davanın TTK' nun 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olduğunun kabulü gerektiği, kambiyo evrakı nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava dışı Üniversitede atama tasarrufu ile görev yapan davacıların görevleri gereği davalı şirkete ödeme yaparken yersiz ve haksız ödeme yaptıkları iddiasıyla oluşan uyuşmazlığa ilişkin olup, davacılar sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandıklarından kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin hesabına 110.000 TL'yi davacılar adına havale ettiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, bu itibarla mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararı neticesinde, davacılar tarafından davalıların murisine ödenen satış bedelinin karşılıksız kaldığının anlaşılması karşısında sebepsiz zenginleşme kurallarına göre ödenen satış bedelinin iadesi gerekeceği, mahkemenin davanın kabulüne yönelik kurduğu hükümde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hukuksal nitelikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı adına haciz sırasında ödenen ---- bakımından davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır. Mahkememizce----- tarihli kararı ile kaldırılarak yukarıdaki dosya numarasını almış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir....
Takip tarihi ile vade tarihi arasında üç yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 61’inci ve devamı maddelerine göre, 1 yıllık zamanaşımı süresi henüz tamamlanmadan icra takibi yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda genel hükümlere tabi olan BK’nun 61’inci ve devamı maddelerinde öngörülen zamanaşımının aynı Kanun’un (BK’nun) 133’üncü maddesinin 2’nci bendi uyarınca icra takibi yapılması ile kesileceği gözetilmeden, işin esasına girilip davalının açmış olduğu menfi tespit davasının sonucu da beklenerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
