İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taşınmaz satış sözleşmeleri resmi şekil şartına tabidir ve tapuda yapılması gerekmektedir, taşınmaz alıcıya tapuda devredilmediğinden sözleşme geçersiz olup taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Hal böyle olunca davacıların, yapmış oldukları noter masrafları ve taşınmaz aidatını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden davanın bu talepler yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir....
sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin de şartlarının gerçekleşmediği, zira hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, davacının mirastan pay almadığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, satış bedelinden davacının payına düşen miktarın davalıların alacaklı olduğu icra dosyasında haczedildiğini, davacının babasından kalan mirastan faydalanamadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2017/5487 Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin davacıya ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Edirne 1....
Nitekim, mahkemece de dava ve uyuşmazlık bu yönde kabul edilmiş, bu çerçevede davacının aleyhine girişilen icra takibine yönelik ihtiyati tedbir istemi, davanın menfi tespit davası olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Dava dilekçesindeki açıklamalara göre; dava evlilik birliği içinde edinildiği ileri sürülen taşınmaza ve üzerine inşaa edilen binaya katkıda bulunulduğu iddiasına dayalı katkı payı alacağı istemiyle açılmış ise de, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın satın alınma ve üzerine inşaa edilen binanın yapımı tarihi itibariyle tarafların resmen evli bulunmadıkları anlaşıldığına, davacı vekili 20.10.2009 tarihli dilekçesiyle uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması isteğinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verildiğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 13.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satım akdi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi bulunmamaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes KARAR Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince davacı tarafından fiilen teslimi yapılan taşınmazın ifa imkansızlığı nedeniyle tapuda devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve alınan kısmi satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 23.062016 tarih, 2016/34340 Esas, 2016/32033 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/30 Esas, 2008/301 Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ve ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/851 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda davalının aracının trafiğe çıkabilmesi için zorunlu tamirat bedelinin 4.080,50 TL olduğunun tespit edildiği, davacı idare tarafından da davalının aracına yapılan zorunlu masrafların tahsili istendiğine göre, dava konusu ödemenin TBK'nun 77-82 (BK'nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,...
Buna göre borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli haklı bir sebebe dayalı olmaması gerekmektedir. 21. Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için en önemli şart zenginleşenin mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. Zira zenginleşmeyi doğuran sebep, kazandırma veya zenginleşenin müdahalesi ya da umulmayan bir olay olabilir. Nitekim BK’nın 61. maddesinde özellikle “haklı bir sebep olmaksızın” ifadesine yer verilmiş ve haklı olmayan sebep teşkil edecek hususlar örnek olarak sayılmıştır. Bu durumda kazandırmaya (edime) dayanan sebepsiz zenginleşme; “geçerli olmayan sebebe” veya “gerçekleşmemiş sebebe” veyahut “sona ermiş sebebe” dayalı olarak gerçekleşebilir. 22....
