Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılmış olup, 6098 sayılı TBK'nın 82. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından, davalı vekilinin zamanaşımı iddiası da yerinde değildir. "Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanununun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşme sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasından kaynaklanan davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz satışı resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.Davada zilliyetliğe dayalı harici satış sözleşmesi gereği davacının kendisine ödenen bedel yönünden yapılan takipte 18.000 TL dışındaki cezai şart ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Dava konusu yer 07/02/2012 tarihinde 2B yasası ile hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanamaz. Bu nedenle taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresi hesaplanamaz. Davacı işin ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle eser sözleşmesi nedeniyle verdiği bonolara ilişkin ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/699 Esas ve 2007/273 Esas sayılı dosyalarında menfi tespit davası açmış olup birleştirilerek 2007/273 Esas sayılı dosyada görülen davada yüklenici davalı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ancak eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonoların ciro yoluyla hamili olan 3. kişi hakkında iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle dava reddedilmiştir....
Davanın, taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleşen ecrimisil istemine yönelik kısmi ve ek davada, dava konusu taşınmazların yüzölçümünün değişmesi sebebiyle fazla ecrimisil bedeli hesaplandığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme talebine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edildiğini ve kararın temyiz edildiğini, söz konusu davada davacı faiz talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmadığını, ancak davanın 17.02.2002 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle istirdada dönüştüğünden bu tarihte zamanaşımı süresinin başladığını, borcun kaynağı sebepsiz zenginleşme olarak niteleneceğinden 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının 4....
sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin de şartlarının gerçekleşmediği, zira hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taşınmaz satış sözleşmeleri resmi şekil şartına tabidir ve tapuda yapılması gerekmektedir, taşınmaz alıcıya tapuda devredilmediğinden sözleşme geçersiz olup taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Hal böyle olunca davacıların, yapmış oldukları noter masrafları ve taşınmaz aidatını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden davanın bu talepler yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava, davacının mirastan pay almadığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, satış bedelinden davacının payına düşen miktarın davalıların alacaklı olduğu icra dosyasında haczedildiğini, davacının babasından kalan mirastan faydalanamadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2017/5487 Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin davacıya ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Edirne 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
