İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada menfi tespit talebinin dayanağı olan 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 17.maddesine göre sözleşme ile ilgili her tür ihtilafta Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartı HMK md.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında olduğu ve 09.11.2018 tarihli sözleşme ile ilgili her tür davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğunu, menfi tespit davası her bir davalı için 3 ayrı menfi tespit davasına tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davasının tefrik edilerek dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davalılar arasında HMK md.57 kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi, HMK md.59 kapsamında da maddi hukuka göre menfi tespit talebinin tüm davalılara yöneltilmesini ve tüm davalılar hakkında tek bir hüküm verilmesini gerektiren bir hal / durum da söz konusu olmadığından ve davaya konu edilen 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 17.maddesine göre Ankara...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİNE AİT 2021/887 ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALILAR : 1-.... 2.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ana dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... .......
marka aracı ... 22.Noterliğinin 12.12.2013 tarihli düzenleme şeklindeki satış sözleşmesi ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile davalıya sattığını, satış bedeli karşılığı ödenmesi kararlaştırılan taksitlerin vadesinde ödenmediğini, sözleşmede, davalı tarafından borç taksitlerinden herhangi birini gününde ödemediği taktirde aracın mülkiyetinin geri istenebileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalının kullanım süresi boyunca da hiçbir bedel ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu aracın ruhsatının iptali ile kendi adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kullanım süresi boyunca hesaplanacak kira bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlığın ticari nitelikteki satış sözleşmesinden kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 18/05/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yediemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK.nin 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1364 Esas KARAR NO: 2021/807 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama esnasında ödemenin yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen miktar için davalıya istirdat davası olarak devamını, dava konusu senetlere ilişkin başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama süresince icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminat ile--- manevi tazminat ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, mülkiyeti muhafaza satış sözleşmesinde şart gerçekleşinceye kadar satıcı satılanın maliki olarak kaldığı dava konusu aracın noterde düzenlenen 21/02/2012 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesiyle davacı tarafından borçluya satıldığı, sözleşmenin noterde tescil edildiği, davacıyla borçlu arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi gereğince mülkiyetin halen davacıda olduğu mülkiyeti muhafazalı satışlarda satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra mülkiyetin alıcıya geçeceği, satış bedelinin tamamının ödenmediğinin sabit olmadığı ve bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesince geçmişe dönük olarak sözleşmenin feshine karar verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, olmazsa menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İl Özel İdaresine devredildiğini öğrendiğini, kreş binasından çıkarılacağı söylentileri üzerine birçok ailenin çocuklarını kreşe yollamaktan vazgeçtiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarı zedelendiği gibi müşteri kaybetmesine de neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği 396.695,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, uğradığı geçmiş ve gelecek dönemdeki menfi ve müspet zararlarından şimdilik 1.000,00-TL menfi, 1.000,00-TL müspet zarar ile 53.305,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalı idareden satın aldığı kreş olarak kullanılan taşınmazın ......
