Şti'ye satış bedelini nakden ve tamamen almak suretiyle devrettiğini, taşınmazın en son güncel değeri tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğundan davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği bu talebini ayrıca 27/10/2020 tarihli celsede de yinelediğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 27/10/2020 tarihli ara karar sonucunda; Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve 27/10/2020 tarihli celse de ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, alacağın varlığı yargılama sonucunda belli olacağından İ.İ.K.nunun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, aracın davacı 3. kişi tarafından 10 Aralık 2010 tarihli, ... 3.Noterliği'nin ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesi ile takip borçlusuna satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. vd. maddelerini dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/805 KARAR NO : 2023/646 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ----Kurumu'nun tanzim ettiği “Dağıtıcı lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ---- standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, ---ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2010 tarihli Ön Protokol akdedilmek suretiyle,--- Mahallesinde kain, tapuda 21 pafta, --- nolu parselde kayıtlı 2662,72 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonu üzerinden...
ın babası ile birlikte babaannesinin cenazesine gittikleri için duruşmaya gelemediklerini, ancak şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, 2012 yılı aralık ayından beri şirket temsilcisi olarak görev yaptığını, davaya konu mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile yapılan satış sözleşmesinden haberi olduğunu, fakat çok ayrıntılı bilmediğini, sözleşme tarihi olan 21/08/2013 tarihinde askerlik görevini yaptığını, o dönemde ... Denizcilik Lojistik Petrol inşaat temizlik Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsil etmek üzere abisi ... ...'a da vekaletname verdiğini, kendisini 21/08/2013 tarihinde asker olduğunu, 28/08/2013 tarihinde askerden döndüğünü, abisi ... ...'ın bu davadan ve duruşmadan haberi olduğunu bildirmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL :Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satım sözleşmesi kapsamında bedelin ödenmediği iddiasıyla açılan sözleşmenin feshi, aracın iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/238 ESAS-2020/197 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Yeryüzü İnşaat şirketi arasında daire satışı protokolü yapıldığını, Antalya İli, Kepez İlçesi, Habibler Mahallesi, 26748 Ada, 2 Parselde bulunan A Blok 6 no.lu bağımsız bölümün bu protokolle müvekkiline satıldığını, davalı Yeryüzü İnşaat şirketinin satış protokolüne istinaden vermiş olduğu ancak inşaatın yarım bırakılarak tamamlanmadığından ödemesinin yapılmadığı 37.600,00 TL tutarındaki senedi firma hakkında yapılan icra takiplerinin de önüne geçebilmek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/712 Esas KARAR NO : 2023/177 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın 2015 yılında davalı firmadan 1 adet ... marka araç kiraladığını, söz konusu aracı 5 günlüğüne kiralayan müvekkilinin bedeli peşin ödediğini, 5....
Bu nedenle de ipotek alacaklısı Akbank T.A.Ş.nin işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin fekki olduğu anlaşılmakla yapılan açıklamalar gereğince taşınmazın satışı halinde elde davanın konusuz kalacağı, giderilmesi güç zararlara ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği ve dava konusu taşınmaz hakkında satış tehdidinin de var olduğu kanaatiyle itirazın reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan --- Noterliğinin, 09.03.2018 tarihli ve --- yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi sureti tetkik edilmiş, ihyası talep olunan şirket tarafından ---- plaka sayılı aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı başkaca şirkete devredildiği belirlenmiştir. Mahkememizce ----plaka sayılı araca ilişkin Uyap'tan sorgulama yapılmış, araç üzerinde mahrumiyet şerhi kaydının halen kayıtlı bulunduğu belirlenmiştir.Mahkememizce, ihyası talep olunan şirketin sicil kayıtları dosya içine alınmış, davacılardan ----şirketin tasfiye memuru olarak atanmış olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, davalı tarafça ----- dosya ile başlatılan icra takip talebi üzerine 09/11/2021 tarihinde düzenlenen ----- emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz ettiklerini ve icra takibi durdurulduğunu, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı tarafça, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takip talebi müvekkilimizin borç tehdidi altına girmesine sebep olduğunu, takip talebinde alacaklı olarak görünen davalı ..--- müvekkili ile aktif husumeti bulunmadığını, davalı...
"İçtihat Metni"... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 693-361 KARAR Dava, 7.5.2008 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi'nden" kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
