Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup ... Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahallesi, 487 parseldeki (1507 ada, 5 parsel) muris ve murisi evvellerinden gelen ve adına kayıtlı hisselerini müvekkiline satma vaadinde bulunduğunu, satış bedelini aldığını, tapuda taşınmazın devrine yanaşmadığını, dava konusu taşınmazda davalı hissesinin iptalini, müvekkili adına tescilini, kabul edilmediği takdirde fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanacak şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi hususunda .....'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasında daire alım-satımı hususunda anlaşmış bulunduklarını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen teslim borcunu haklı bir neden olmaksızın yerine getirmediği için ....... Şube'ye ait .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/419 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ........ Bankası ....... Şubesinden kullandırılan krediye istinaden, dava dışı ....... Grupları İmalat ve Pazarlama Sanayi LTD.ŞTİ'nin yanında müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme akdettiği, aynı zamanda kullandırılan krediye ilişkin .......... plakalı ......... motor ve ....... şasi nolu araç üzerinde ....... Bankası ....... Şubesinin rehin hakkı bulunduğu, davaya konu olan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Takip dosyası alacağının, alacağın temliki suretiyle ....... Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kooperatif aidatından ve teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacılar yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya .....plakalı aracı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesiyle satıp teslim ettiğini, davalının ........TL'sini peşin ödediğini, kalan ........ TL için senet verildiğini, davalının senetlerin ilk taksidini ödeyip diğer senet bedellerini ödemediğini belirterek, satış sözleşmesinin iptali ile aracın müvekkili adına tesciline, .......... TL kira ve ..........TL hor kullanma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/737 KARAR NO : 2022/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/1252 Esas - 2021/603 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket bünyesindeki zeytin yağı fabrikasında prinadan hayvan yemi ve temiz katı yakıt üretimi ile kara suyun bertarafı projesi kapsamında yapılan mal alım ihalesi sonucunda Baka destekli kurutma ve ayrıştırma ünitesinin kurulum ve montajı ile sistemin devreye alınmasına ilişkin 15/09/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek edimlerini gereği gibi...
