imkansız olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında kalan bugüne kadar ödenmiş 500.000,00.TL'lik ana alacağın tahsilinin garanti altına alınması bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, alacak ve menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında 21/01/2013 tarihli Maden Ruhsatı Devir Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen edinimleri yerine getirmediğini ve müvekkil şirketin haklı sebeple ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinden doğan menfi-müspet zararı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 541.980,00.-TL'nin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın madenin işletmesinin devri niteliğindeki sözleşmeye aykırılık gereğince alacak-tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi ve kira ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde teminat amaçlı gayrimenkul devir sözleşmesinde satış gösterilen ... ..., ... Mah. ... Sok:335 Ada, 36 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı adına tapuda tescil edildiğini belirterek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile gerçek malik olan davalı müflis şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçların davacı tarafından ödenmediğini, mülkiyetin iadesinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/475 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, ancak davalı kurumun müvekkili aleyhine aynı alacak için ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile tekrar takip başlattığını, müvekkilinin bahsi geçen dosyalardan dolayı borçlu olmadığını, karşı taraf aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 8.403,85 TL ödemenin ticari faizi ile birlikte iadesi ile, dosyanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin kiracı olarak imza attığı kira akdine dayalı olarak 01.11.2020 tarihinden itibaren ticari işletme kurduğunu, işlerin başından sonuna kadar elektrik enerjisi ve kullanımının asıl kaynak olduğunu, şirket kurulumuna müteakip başvuruların davalı şirket nezdinde yığıldığını elektrik sayacı olmaması nedeniyle sayaç talebinde bulunulduğunu ancak pandemi ve personel eksikliği nedeniyle onay işlemlerinin 1,5 aylık dilimde gelindiğini ve yönetmelik değişikliği nedeniyle yapılmadığını, sayaçla ilgili işlemlerin 5 ay sonunda davalı kurumca yerine getirildiğini, sayaç onayının ardından tüketim...
Öte yandan, hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncelikle uygulanacaktır. Davalı vekilinin hüküm altına alınan alacağın faiz başlangıç tarihine ve avans faizine hükmedilemeyeceğine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde; rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki tarafta tacir olduğundan avans faizi talep edebilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K....
E. sayılı dosyasından menfi tespit dosyası açılmış olduğunu, iki dava arasında bağlantı bulunduğundan dosyanın HMK m. 166 gereğince birleştirilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin 207.445,82-TL değerinde ürün teslim almasına rağmen, 300.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, aradaki fark kadar zenginleşen davalının söz konusu bedeli iade etmesi gerektiğini, davalı tarafından, müvekkiline teslim edildiği belirtilen 207.445,82-TL değerindeki ürünlerin ayıplı olarak taraflarına teslim edilmiş olduğunu, TBK M.227, malın ayıplı olması gerekçesiyle alıcıya satış bedelinde indirim isteme hakkı vermekte olduğunu, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen ve müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin değeri olan şimdilik (kısmi dava) 2.000,00-TL'nin ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan...
nin müvekkilinin 140100005 tesisat nolu elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığından bahisle 19/12/2022 tarihinde 2.222.720,59 TL tutarında düzenlenen kaçak faturasına konu 27/12/2022 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; İİK'nun 72.maddesine dayanılarak açılmış, menfi tespit isteğine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 01/04/2015 günlü düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, aleyhine kira alacağına ilişkin olarak takip başlattığını, oysa takibin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafı olmadığını ileri sürerek, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir....
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Hukuki ilişkinin kurulmasını sağlayan sözleşmenin bedeli nakden ya da kıymetli evrak aracılığıyla ödenebilir. Bu hukuki ilişki satış sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen bonodan da doğabilir. Satış sözleşmesi, satıcının bir ürünün mülkiyetini alıcıya nakletmeyi, alıcının bedel ödemeyi yükümlendiği sözleşmelerdir. Bir kısım satış sözleşmesinden kaynaklanan davalarda tarafların nitelikleri göz önüne alınarak asliye hukuk mahkemeleri görevli olabilir. Somut uyuşmazlıkta, Ankara ... .İcra Müdürlüğü’nün 2021/18429 sayılı dosyasındaki takip konusu 08.12.2021 keşide günlü 15.12.2021 vadeli 400.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının saptanması istenmiştir....
