Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/10/2023 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır...
Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İki mahkeme görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse merci tayini yoluna gidilir. (HMK.m.21) Şu halde temyiz edilmesi nedeni ile kesinleşmeyen karar aleyhine merci tayini talebi usulden olmadığından dosyanın, uyuşmazlığın aslını incelemeye yetkili Yargıtay I3.Hukuk Dairsine gönderilmesi gerek ise de; dosyanın Dairemize Yargıtay 20.Hukuk Dairesinden gelmesi nedeni Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyizi incelemeye görevli dairenin tespit ve tayini için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesin'den verilen 24.05.2018 gün ve 2016/245 -2018/594.E.-K. sayılı hükme karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesiyle Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. -KARAR- Davacı tarafından ... 16. Asliye Ticaret Mahkeme'sinde açılan davada mahkemece; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 28.01.2014 gün ve 2014/28 E.ve 2014/43 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, iş bu görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince de 25.11.2015 gün 2014/138 E.ve 2014/93 K. sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya merci tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17....
H.D.) tarafından yargı yeri (merci) olarak belirtilen mahkeme, (Yargıtayın bu kararına karşı) kendi kararında ısrar edemez; mesela mahkeme, (Yargıtayın kendisini görevli bulduğu için merci olarak belirtmiş olmasına rağmen) yeniden görevsizlik kararı veremez. Yani, merci olarak belirtilen mahkeme Yargıtayın yargı yerini belirten kararı ile bağlıdır (Kuru, s.671.). Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 6100 sayılı HMK’nın 23. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça düzenlenmiştir....
in vasi olarak atanmasına kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ......... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetsizlik kararı sonrasında, ............. Sulh Hukuk Mahkemesince ...'in Kısıtlanarak ...'in vasi olarak atanmasına kararı verildiği ve kararın temyiz edilmediği ve Merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :DENİZLİ 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2024 DAVA :3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/05/2024 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ...’in, müvekkili ... Kooperatifi'ne, dava dışı takip borçlusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERCİ TAYİNİ -KARAR- Dava, merci tayini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince ise esasın kapatılıp dosyanın merci tayini için gönderildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay tarafından merci tayini yapılabilmesi için H.Y.U.Y.'nın 25. maddesine göre karşılıklı olarak verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları gerekli olup, somut olayda karşılıklı olarak verilip kesinleşen görevsizlik kararları mevcut olmadığı anlaşılmakla, merci tayini şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararına ilişkin dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
