ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL menfi-müspet zarara, yitirilen itibar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 3.kişi vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu araç, trafik kaydına haciz konulmasından önce üçüncü kişi tarafından 10.12.2010 tarihinde Noterde düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesi ile borçluya satılmış, aynı tarihte aracın trafik kaydı üzerine mülkiyet şerhi işlenmiştir....
Verem Savaş Dispanseri Hizmet Binası Doğalgaz Baca işinin yapılmayan işçiliğinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasıyla, ödenen 1.000,00 YTL alacağın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne ve kendisinin Verem Savaş Dispanseri Hizmet Binasının Doğalgaz Baca işinin yapılmayan işçiliğinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine; istirdat davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, (1.000,00 YTL) değer gösterilerek bu miktarın peşin başvuru harcı yatırılarak açılmıştır. Davada, az yukarıda açıklandığı üzere; menfi tespit ve alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Menfi tespitin konusu olan dava değeri gösterilmemiş, mahkemece de bu hususta davacı isticvap edilmemiştir. İİK’nın 72. maddesi hükmü gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/45 KARAR NO : 2022/2151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/25 ESAS - 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunmuş oldukları düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere motorlu kara taşıtının satışı karşılığında satış bedelinden arta kalan borcun bu senette belirtilen şekil ve şartlarda ödenmesi için alıcıya süre verildiğini ve takibe konulan senetlerin tanzim...
Noterliği'nin 29/11/2017 tarihli, 39580 yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin yasanın aradığı koşulları taşıdığı, sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğindeki özel sicile tescil edilerek yapıldığı, iş bu sözleşmenin özelliğine göre; mülkiyetin satıcı üzerinde kalıp alıcıya geçmeyeceği, alıcının ancak satış bedelinin tamamını ödedikten sonra mülkiyet hakkına sahip olabileceği, dolayısıyla iş bu davaya konu uyuşmazlığın çözümünde asıl meselenin satış bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında olduğu, öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulan Yeğenbey Vergi Dairesinin 20/07/2017 tarihli makbuzunda aracın vergi borçlarının davacı tarafından ödendiği bildirilmiş ise de; bu makbuzun sözleşmenin düzenlendiği tarihten önceki bir tarihe ilişkin olduğu görülmekle değerlendirmeye esas alınmadığı, davacı vekiline mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinde yer alan 29/11/2017 tanzim tarihli, 30/06/2018 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin...
Blok ... numaralı daireyi teslim etmediğini, ilgili dairenin 350.00,00 TL bedel ile 3.kişiye satışının müvekkilinin bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödemesi gerekirken sadece 40.000,00 TLsini ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile dava dışı ... Gayrimenkul arasında akdedilen ... ...,..,...,... Blok Elektrik İç Montaj İşleri Elektrik İmalatı, ... ... ve ... Blok Elektrik İç Tesisat İmalatı ve Montaj İşleri Sözleşmesi, ......
Noterliğinin 30/06/2017 tarih, 2017/4724 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi'ne bağlandığı, sözleşmede satıcı davacı T1 noter vekaletnamesine istinaden oğlu Hüsnü Şahan temsil ettiği, alıcının ise davalı olduğu, konu 34 XX 931 plaka sayılı aracın 23.000,00 TL bedelle satıldığı, sözleşme şartlarında iş bu satışın mülkiyeti saklı tutulmasının amaçlandığı belirtilerek 8. maddesinde sözleşmeden kalan borç için alıcı tarafından imzalanarak 1 adet emre yazılı senet verildiği, senedin vadesinin 20/08/2017 tanzim tarihinin ise 30/06/2017 ve 23.000,00 TL bedelli olarak belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından iş bu senedin davalı tarafından tanzim edilerek kendisine tevdi edilmediği yönünde dava açmış, davasının reddedilmesi üzerine davadaki iddialarını tekrarlayarak yukarıda özetlendiği şekilde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de davacı tarafından noter satış sözleşmesinde davalı tarafından düzenlenerek satıcı davacıya verildiği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...34 XX 643 plaka sayılı aracın davacıya ait iken noterlikçe düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile davalı tarafa satıldığı, davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödemediği, araçlar üzerinde hacizlerin bulunduğu ileri sürülerek, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılan 34 XX 643 plaka sayılı aracın tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; "..Somut olayda; taraflar arasında Üsküdar 16.Noterliğinin 17/06/2015 tarih ve 22290 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacıya ait nitelikleri sözleşmede belirtilen Seat marka otomobil bedelinin tamamının ödeninceye kadar mülkiyet hakkı satıcı üzerinde kalmak şartı ile sözleşmede yazılı olan 40.000,00 TL bedel ile satış yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa sözleşmenin 8.bendinde belirtilen "satıcıya verilen emre muharrer senetler" başlığı altında "Bu satış sözleşmesinden dolayı geri kalan borç için alıcı tarafından imzalanmak suretiyle aşağıda tutar ve ödeme günleri belirtilen 1 adet emre yazılı senet verilmiştir." maddesi gereğince 31/12/2015 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 17/06/2015 tanzim tarihli senedin verildiği hususunun yazılı olduğu, dosyaya celp olunan Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığından gelen Ayancık Akbank Şubesine ait Keşide yeri ve tarihi İstanbul 30/07...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 KARAR NO : 2022/612 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılıktan kaynaklanan, ticari kredi sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. tarafından ... ... Gıda A.Ş. ve ipotek borçluları hakkında fahiş ve haksız alacak talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esasında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipteki icra emri, İcra Hukuk Mahkemesince, hesap kat ihtarının borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, borçlular yönünden borcun muaccel hale gelmediği gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı katmak kaydıyla değişen faiz tutarının tespitinin yapılmasını, İpotek alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../......
