reddi gerekir. 2-İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince, menfi tespit davasında alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin, haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi, menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve menfi tespit davasına dair karar, davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kiraya verenin açtığı temerrüt nedeniyle tahliye davası, birleşen dava ise kiracının açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın davalı- karşı davacı ... yönünden reddine, karşı davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı- karşı davacı ...'...
Dava, kiralanan duba nedeniyle kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili ve davalı E. Kardeşler Denizcilik Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nin ameliyesinin tespiti ve bu ameliye nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hasar bedelinin ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş kira alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kira alacağını ilişkin temyiz itirazına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.3.2009 başlangıç tarihli ve bir ay süreli kira sözleşmesi ve kiralanan dubanın davalıya 20.03.2009 tarihinde teslim edildiği kira parasının günlük 340 USD olması konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan duba davacı tarafından cebri icra marifeti ile 1.7.2009 tarihinde teslim alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/763 KARAR NO : 2023/30 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait taşınmazın kiracısı olduğunu, müvekkilinin davalıyla kira bedelini ilk ay peşin, kalan 11 ay karşılığında 11 adet senet ile ödeyeceğine ilişkin anlaştıklarını iş bu kira sözleşmesi ve 11 adet senet örneğini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin kendi ... hesabından davalıya ait olan ... bankası hesabına her ay düzenli olarak "kira bedeli ödemesidir" açıklamasıyla ödemelerini yaptığını ancak her kira bedeli için ödeme yapıldıktan sonra davalıdan senedin...
Maddesi gereğince yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira parasının miktarı açıkca gösterilmiş bir kira sözleşmesini, kiracının kefili sıfatıyla imzalayan davacının sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü kira parasından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumlu olacağı, kefilin sorumluluğunun süre ve miktar ile sınırlı olduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen kira sözyelmesi 30/01/2002 tarihinde sona ermiş olup, bu tarihten sonra tahakkuk eden kira miktarlarına ilişikin kefilin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla mahkemece tespit edilen olgulara göre verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Taraflar arasında imzalanan 01/06/2016 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesinde, kira bedeli aylık 5.000,00 TL olarak kararlaştırılmış ve 30 aylık kira bedeli olan 150.000,00 TL peşin ödenmiştir.Mersin 7.İcra Dairesinin 2019/915 esas sayılı takip 01/01/2019 tarihinden itibaren başlayan bir yıllık kira bedeline ilişkindir. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68- 68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/19- 123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13- 576 E. 2011/747 K sayılı kararlarında da vurgulanmış olup bu itibarla davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; davacının kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, bu kira akdine dayanarak takip yapıldığını, borçlu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edildiği, Davacının kira ilişkisini kabul etmediği, imza inkarında bulunduğu, dosyada kira sözleşmesinin aslının bulunmadığı, davalıya aslını sunması için süre verildiği, ancak aslının sunulmadığı, davalının yemin metnini de sunmadığı, mahkemece kira sözleşmesinin sunulmadığı, kira ilişkisinin de kabul edilmediği belirtilerek menfi tespit davasının kabulüne kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, kötü niyet tazminatı gerektirir bir hususun ispat edilmediği, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf istemlerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira farkı alacağının sorumlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında imzalanan 01/02/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 9. maddesinde, kiracıdan depozito olarak 20.000 TL tutarında teminat senedi alındığı, ibaresi geçmektedir. Tespit davalarında 6100 sayılı HMK.’nun 114. Maddesi gereği hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir.Kural olarak menfi tespit davasında davacının, davanın açılmasında hukuki yararı bulunmalıdır. Davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmeli, açıklamalı ve gerekirse ispat etmelidir....
İcra Dairesi'nin 2021/9350 Esas sayılı dosyasına konu edilen 50.000,00 TL tutarlı bono ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde Kral Rent A Car firmasının sahibi olan Sevilay Uzun ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, araç kira sözleşmesini tanzim edip aracı teslim eden kişinin Oğuzhan Ödemiş olduğunu, Oğuzhan Ödemiş'in şirkete teslim etmesi gereken ve kira sözleşmesinin alt kısmında düzenlenmiş olan bonoyu ...'e verdiğini, ...'in boş bonoyu doldurarak takibe koyduğunu iddia etmiştir. Buna göre kiracılık ilişkisinde kiraya verenin Kral Vip Oto Kiralama İnşaat Oto Alım Satım Ltd. Şti.olduğu, kiracının ise ... olduğunun iddia edildiği, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisi kurulmadığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespite konu bononun bir kira ilişkisi nedeniyle tanzim edildiği iddiası sulh hukuk mahkemesini görevli kılmaz....
