İcra Müdürlüğü 2019/0607 E sayılı icra dosyası ile 39.640,86 TL bedelle icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve müvekkilinin takipten haberi olmadığını, İcra Müdürlüğünce takip müvekkili yönünden kesinleştirilerek haciz işlemlerine başlandığını, bu bağlamda eldeki menfi tespit davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar müvekkiline karşı açılan icra takibi ile NST Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile akdedilen kira sözleşmesi nedeniyle kefil sıfatıyla sorumlu olduğundan bahisle icra takibi başlatmış ise de müvekkilinin kefaletinin borçlar kanunu kapsamında geçersiz olduğunu, sunulan kira sözleşmesi irdelendiğinde ise: Türk Borçlar Kanunun 583....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, 08.09.1999 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle kira alacağı bulunduğu iddiasıyla kiralayan tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunmuştur, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ticari işletme kirası olduğu gerekçesiyle dosya temyiz incelemesi Dairemizce yapılacağı belirterek 13.Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Bursa Sulh Mahkemesinin 2002/1742-2003/1277 sayılı 09.09.2003 tarihli tahliye davasında verilen karar adi kira ilişkisi olarak değerlendirilerek 6.Hukuk Dairesince temyiz incelenmesine tabi tutulmuştur. Davanın dayanağı olan icra takibindeki takip talebi de adi kira sözleşmesine ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir....
Dava, icra katibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde, ancak takip konusu borcun icra dosyasına depo edilmesi ve mahkemece %15'ten az olmamak üzere taktir edilecek teminatın dava dosyasına yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için tedbir verilebileceğinden, icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi, menfi tespit davasına esas teşkil eden bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı olarak İstanbul Anadolu C. Başsavcılığı'nca 2022/92684 E....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile borcun sebebi "22.11.2019 tarihli hizmet faturasından kaynaklanan bakiye alacak" gösterilmek suretiyle 102.591,81-TL asıl alacak üzerinden 22.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip talebi ekinde sunulan cari hesapta, "toptan satış faturaları" ve "gelen havaleler"in yazılı olduğu, cari hesapta kira ilişkisine dair bir ibare bulunmadığı, davacının taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı şirkete bu hususta gönderilen bir fatura veya cari hesap da bulunmadığını, davalının, davacı şirketin faaliyet yürüttüğü fabrika binasının kiraya vereni olup kira ilişkisinin de devam ettiğini belirterek takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin kira ilişkisi nedeniyle kira ve aidat faturası kestiğini, takibe konu alacağın kira ve aidat borçlarından kaynaklandığını savunduğu, Davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak "22.11.2019 tarihli...
Davacı vekili, icra takibinden sonra, icra takibine konu senetlerin kira sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla verildiğini, kira ilişkisinin bitiminde iade edilmeyerek diğer davalılara ciro edilerek kötüniyetle icra takibine konu edildiğini müvekkillinin teminat senedi nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Dava konusu senedin üzerinde teminat kaydı bulunmamaktadır. Bu itibarla eldeki davanın bedelsizliğe dayalı ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Senetlerin, teminat olarak verildiği iddiası karşısında senedin nakden düzenlendiği davacı tarafından ihdas nedeninin talil edildiği davalı lehtarında ihdas nedenini talil ettiği gözetilerek davalı lehtara karşı borçlu olmadıklarını senedin bedelsiz olduğu teminat olarak verildiğine dair iddiaların davacılar tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin ---- sayılı ilamı---------kararı ile"Takibe dayanak bono üstünde teminat amaçlı düzenlendiği ya da -------- sözleşmesi gereği düzenlendiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla davacı da, bononun ------ sözleşmesi nedeniyle verildiği iddialarını HMK nın 200 vd maddelerince yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Yargılama sırasında sunulmayan deliller istinaf aşamasında sunulamaz. Davalının da kira ilişkisinden kaynaklanmadığına dair beyanı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmayıp taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bulunduğunu ve dava konusu çekin nakden verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/275 KARAR NO : 2023/242 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ait olan ... Mah. ... Sk. No:... .../... adresinde bulunan taşınmazı ... tarihinde kiralandığını, davacı kiralanan taşınmaz için davalıya her yıl depozito olarak yeni senet verdiğini, en son aylık ...-TL kira ödeme dönemine ilişkin 1 yıllık bedel olarak ......
(TC:...) isimli kişi arasında kira ilişkisi olduğunu, bu durumun davacının kabulünde olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın kira hukuku ile ilgisinin bulunmadığı müvekkil ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin kambiyo hukukundan kaynaklanan bir alacak verecek ilişkisi olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı davalı ile kira sözleşmesinin bulunduğunu, takibe konu senedin kira sözleşmesi nedeni ile teminat olarak davalıya verildiğini, davalıya kira borcu bulunmadığını bu nedenle takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından eldeki davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
No:21 B blok Nilüfer /BURSA adresindeki taşınmazda 11/08/2017 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarılarak teminat senedi imzalatıldığını, kira sözleşmesinde yer alan tarih ile bononun müvekkiline imzalatıldığı tarihin aynı olduğunu, bonoda yer alan bedelin 8.400 TL olduğunu, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 700 TL olduğunu, müvekkilinin bonoya konu borcu, davalı T3'in hesabına yatırdığını, buna rağmen davalının bonoyu müvekkiline teslim etmediğini, tüm kira bedellerinin tahsil edilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak bonoya dayalı olarak davalı tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek, bononun iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %40 oranında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
No:21 B blok Nilüfer /BURSA adresindeki taşınmazda 11/08/2017 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanarılarak teminat senedi imzalatıldığını, kira sözleşmesinde yer alan tarih ile bononun müvekkiline imzalatıldığı tarihin aynı olduğunu, bonoda yer alan bedelin 8.400 TL olduğunu, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 700 TL olduğunu, müvekkilinin bonoya konu borcu, davalı T3'in hesabına yatırdığını, buna rağmen davalının bonoyu müvekkiline teslim etmediğini, tüm kira bedellerinin tahsil edilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak bonoya dayalı olarak davalı tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek, bononun iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %40 oranında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
