CEVAP Davalı borçlu cevap dilekçesinde; davalı alacaklı ile amaçlarının yalnızca takibe konu kira sözleşmesi yapmak olmadığını, birlikte hayvan bakımı ve konaklaması işi - köpek oteli işletmeciliği yapma iradesinde olduklarını, davalı alacaklı ile aralarındaki ilişkinin iş ortaklığı ilişkisi olduğunu, bu nedenle dayanak kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kira sözleşmesinin iptali ile borcunun olmadığına yönelik olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazdaki hayvan barınağı gibi müştemilatları kendisinin yaptırdığını, davalı alacaklının taşınmazdaki mesken ve bahçenin büyük bölümünü kullandığını, kira sözleşmesinde yazan kapı numarasının alacaklının kullandığı ev-bahçe ve köpek otelini kapsadığını, taşınmazın tek bir kapı numarasının bulunduğunu, kira bedelinin takipte talep edilen miktarlarda olmadığını, alacaklı ile birlikte çalışmaları nedeniyle kira bedeline ilişkin ödeme yapmadıklarını ileri sürerek...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/12110 Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu faturaya dayalı bir borç olup olmadığı müvekkili tarafından araştırılır iken takibe yasal süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline ait Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi 7. Cad....
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu borcun davacı borçlu tarafından 22/06/2011 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında davacının alacak-borç durumunun dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca ödeme iddiasına ilişkin olarak tanık beyanlarının hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli bir ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 28.12.2011 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borçlar sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine .......
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır Davacının takibe konu bononun araç kira ilişkisi nedeniyle açık bono olarak dava dışı Uğur Topkaya'ya teminat olarak verildiğini, davalının dava dışı Uğur Topkaya ile birlikte hareket ederek kötüniyetli olarak bonoyu takibe koyduğunu iddia ederek iş bu menfi tespit davasını açtığı, ilk derece mahkemesince dava açıldıktan bir gün sonra bononun kira ilişkisi nedeniyle verildiği kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, gerekçeli kararda, davalı vekilinin gerek duruşmadaki imzalı beyanında gerekse vermiş olduğu beyan dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu kabul ettiği yazılmış ise de davalı vekilinin böyle bir imzalı beyanının ve beyan dilekçesinin olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık senetten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar taraflar arasında kira ilişkisi var ise de alacak kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Alacaklı-davalı-kiracı, dava konusu 35.000 TL'nin borçlu-davacı-kiralayana borç olarak verildiği iddiasına dayanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
2021 kira alacağı 10.000 USD ve Ağustos 2021 kira alacağı 10.000 USD olmak üzere toplamda 25.000 USD kira alacağı iddiasına dayalı olarak firma hakkında Manisa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve menfi tespit istemine ilişkin davada İstanbul 5.Asliye Hukuk ve İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının kira sözleşmesinin feshi ve davalı tarafından kira alacağı için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- Esas Sayılı dosyası ile davalı/ alacaklı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında Örnek 10 Ödeme Emri tebliğ edilmiş olup takip kesinleştiğinden menfi tespit davasının açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıya ait bulunan taşınmazın kira bedelleri konusunda aralarında senet düzenlendiğini, bu senetlere istinaden takip başlatıldığını, dava konusu senet bilgileri; -------- düzenleme tarihli ------ vade tarihli -------bedelli :Bu senetlerden -------düzenleme tarihli -------- vade tarihli -------- bedelli olanı davalı alacaklıya elden ödendiğini, -------- düzenleme tarihli ------- vade tarihli------- bedelli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; Kiraya veren tarafından açılan ve kiracı tarafından faydalı giderlerin tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava; kiracı tarafından kiralanana dikilen kiraz ağaçı bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı kiraya veren tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir....
