"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili kira ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa 1.1.2004 vadeli 6.075.000.000 TL bedelli bono verdiğini, taraflar arasındaki telefon görüşmesi sonucunda bono bedelinin 7.1.2004 tarihinde banka kanalı ile havale edildiğini, kötüniyetli davalının havaleden 12 gün sonra söz konusu bonoyu icra takibine konu ettiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı, 15.08.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 14.07.2011 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 14.07.2009 tarihli kira adı altında 5.400 TL, yine 14.07.2010 tarihli kira adı altında 6.000 TL olmak üzere toplam 11.400 TL kira parası için icra takibi başlatmış, davacı kiracı takibe itiraz etmemiş, 22.06.2012 tarihinde açtığı eldeki dava ile kendisine ait taşınmazı dava dışı bir üçüncü şahsa sattığını, bedelin bir kısmını elden aldığını, kalan kısmı için davaya konu dükkanın tapusu sonradan kendisine devredilmek üzere ariyeten oturması için verildiğini ancak daha sonra tapunun kendisine devredilmeyip, davalı alacaklıya devredildiğini onunda kendisine karşı kira alacağına dayalı takip başlattığını, davalı alacaklı ile aralarında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuş, davalı alacaklı vekili, davacının iddialarının kira alacağı ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur...
Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Somut olaya gelince ; davacı, davalının kendisi hakkında icra takibi başlatığını ancak aralarında icra takibine konu alacak ve hukuki ilişkinin bulunmadığını beyan ederek menfi tespit ve tazminat talebinde bulunmuştur. Menfi tespite konu Alanya 3....
Bununla birlikte aylık kira parası miktarı ihtilaflı olup davacı taraf aylık kira parasının 300 TL olduğunu iddia ederken, davalı 2.000 TL olduğunu belirtmektedir. Nitekim davalı, sözlü kira sözleşmesine dayanarak davacılar hakkında Eyüp 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 4085 ve 2008 / 9028 sayılı dosyalarında aylık 2.000 TL'den Mayıs 2007 – Ekim 2008 arası ayları kira paralarının tahsili için iki ayrı icra takibi yapmış, davacı da açmış olduğu işbu dava ile sürelerin kaçırılması nedeniyle icra takiplerine itiraz edilemediğini, aylık kira parasının 300 TL olmasına karşın haciz baskısı altında icra dosyalarına talep edilen miktardan ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, menfi tespit ve istirdat davaları açmıştır....
İcra Dairesinin ... Esas sayılı takipte borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri açısından telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz kira sözleşmesinin teminatı olarak olarak alınan kambiyo senedi nedeniyle sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4....
Dava icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına dayalı olduğundan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Alacaklı görülen davalının savunmasında ileri sürdüğü davacı ile bağlantısı olan ...'daki şirketin satım ve tesliminde makinenin ayıplı olduğuna ilişkin uğranılan zararın ancak başka bir takip ve dava yolu ile iddia ve kanıtlanması olanaklı olup, dekonta dayalı icra takibi nedeniyle dekont bedeli davacı tarafından ödenmiş olmakla, bu davada alacağını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, ......
Davacılar vekili, icra takibinden sonra, icra takibine konu senedin boşa imzalı mehir bedeli olarak teminatı amacıyla verildiğini ve boşanma davası açılması üzerine eksik unsurların doldurularak akraba olan diğer davalıya ciro edildiği müvekkillerinin teminat senedi nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Dava konusu senedin üzerinde teminat kaydı bulunmamaktadır. Bu itibarla eldeki davanın bedelsizliğe dayalı ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Senedin açığa imzalı teminat olarak verildiği iddiası karşısında senedin nakden düzenlendiği davalı lehtarında ihdas nedenini talil etmediği gözetilerek davalı lehtara karşı borçlu olmadıklarını senedin bedelsiz olduğu teminat olarak verildiğine dair iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır....
İcra Dairesi'nin 2021/9350 Esas sayılı dosyasına konu edilen 50.000,00 TL tutarlı bono ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde Kral Rent A Car firmasının sahibi olan Sevilay Uzun ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, araç kira sözleşmesini tanzim edip aracı teslim eden kişinin Oğuzhan Ödemiş olduğunu, Oğuzhan Ödemiş'in şirkete teslim etmesi gereken ve kira sözleşmesinin alt kısmında düzenlenmiş olan bonoyu ...'e verdiğini, ...'in boş bonoyu doldurarak takibe koyduğunu iddia etmiştir. Buna göre kiracılık ilişkisinde kiraya verenin Kral Vip Oto Kiralama İnşaat Oto Alım Satım Ltd. Şti.olduğu, kiracının ise ... olduğunun iddia edildiği, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisi kurulmadığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespite konu bononun bir kira ilişkisi nedeniyle tanzim edildiği iddiası sulh hukuk mahkemesini görevli kılmaz....
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasındaki 21/10/2019 keşide tarihli, 30/12/2019 vade tarihli, 275.000,00-TL bedelli bononun takibe konulması üzerine davacı keşidecilerin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarına dair açılan menfi tespit davasıdır. İcra dosyasının incelenmesinde; 19/01/2023 tarihinde 466.326,78 TL ve 18/04/2023 tarihinde 6.076,04 TL ödeme yapıldığı ve icra dosyasının 24/04/2023 tarihinde infazen kapatıldığı anlaşıldı. İcra Dairesi yazı cevabına göre icra dosyasının 24/04/2023 tarihinde infaz olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Dava; davacıların takip dosyasında takibe konu bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığı, bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve araç kiralama bedellerinin fahiş olarak yazıldığı iddialarıyla davalıya borçlu olunmadığına dair açtıkları menfi tespit ve istirdat davasıdır....
