"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, icra takibinin iptaline, icra dosyasındaki asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.4.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Mahkemece iddia,savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesine göre, senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve tahrifat yapıldığı yönündeki davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı kiracılık ilişkisi olduğu, kiracı olan davacının sözleşmenin teminatı olarak davalıya senet verdiği hususları tartışmasızdır. Davacı, davasında dava konusu senedin verilen teminat senedi olduğu ve tahrifat yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Nitekim davalı yan cevap dilekçesinde kira ilişkisine dayalı olarak verilen teminat senedinin dava konusu senet olmadığını bildirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu boş bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, bononun müvekkilinin kira ve aidat alacağının teminatı olarak verildiğini, taraflar arasındaki 23.06.2010 tarihli protokolle anlaşmaya varılan borca ilişkin olarak bono düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Buna göre; yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin kararla birlikte borçlu(davacı)nun %40 oranında tazminatla sorumlu tutulabilmesi için alacaklı(davalının) bir icra takibi yapmış olması, İİK'nun 72/2-3 maddeleri gereğince takibin durdurulması veya icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alması ve aldığı bu kararın infaz edilmiş olması gereklidir. Ancak açılan menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi sonucu istirdat davasına dönüşmüş olan davanın reddi halinde alacaklı(davalı) yararına alacağının alınan bir tedbirle geciktirilmesi söz konusu olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekir. ( ... İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, 2007/..., s. 796 vd.)...

İcra Müdürlüğünün 2014/11300 sayılı takip dosyasında takibe konu senetler nedeniyle 9.485,02 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, senetlerin kira bedeline karşılık tanzim edildiğini iddia etmiş, davalının banka hesabına kira bedellerinin ödendiğini, davalıya verilen senetlerin bedellerinin böylece ödenmiş olduğunu, davacının borçlu olmadığını ileri sürmüş, davalı ise, senetlerin aralarındaki başka alacak-borç ilişkisi nedeniyle verildiğini, senet bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ise kira borcuna mahsuben yapıldığını savunmuştur....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasıdır. Kambiyo senetleri kural olarak mutlak ticari davaya vücut verirler. Ancak kira sözleşmesine dayalı davaların Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görüleceğine dair özel hüküm bundan müstesnadır. Davacı senetlerin kira sözleşmesi kapsamında verildiğini iddia etmiş, davalı da cevabında bunu doğrulamıştır. Bu halde senetlerin kira ilişki kapsamında verildiği ve uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında çözüleceği görülmekle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/842 KARAR NO : 2019/2056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAYRABOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/601 2019/49 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesince, Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın,temel ilişki kira ilişkisi olduğu,uyuşmazlığın Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1- c ve HMK 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki kira ilişkisinin ihtilafsız olmasına rağmen bu kira sözleşmesine dayalı olarak verilen bonolar nedeniyle ihtilafın oluştuğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilleri tarafından borçlu olmadıkları iddiasıyla Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/982 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, yargılama sırasında müvekkillerinin mallarına haciz konulmuş olması nedeniyle borcu cebri icra yoluyla ödediklerini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının imza sahteliği nedeniyle kabulüne karar verildiği, müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen davalının icra takibine başlayarak ve kötüniyetli olarak müvekkilerini mağdur ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin kişilik hakları ile ticari itibarının zedelendiğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü ... E....