"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı tespit ve tazminat alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir kira ilişkisi ve alacağının bulunmadığını, mahkemece davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırıldığını, bilirkişi raporunda alacaklı davalının yasal defterlerine göre davacı ile kira ilgili kira tahsili kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, mahkemece kira ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin takibe karşı açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, Türk Borçlar Kanunu'nun 299....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tararfından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı idare ile 13.8.1998 tarihli kira sözleşmesi ile Yalıntaş Köyü sınırları dahilinde 2 yıl süreyle kum ocağı işletmek üzere 5.060.000.000 TL’ye anlaştıklarını,kira sözleşmesine konu yerin teslim tutanağı ile teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini,bu nedenle de faaliyete başlayamadığını,ancak davalı idarenin kira bedellerini gecikme zammı ile talep ettiğini ileri sürerek,kira borcu bulunmadığının tespitine,muarazanın men’ine,fazla ödemelerin faiziyle istirdatına karar verilmesini istemiştir....
nin kiracı, diğer davacının kefil olduğu 6.7.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Davacılar, davalı şirketin kiralayan sıfatının bulunmadığını ve bu nedenle kendilerinden talepte bulunmayacağını ileri sürmektedirler. Kira sözleşmesine konu olan taşınmazın malikinin davalı şirket olduğu tarafların kabulündedir. Kiralayan şahsın kiracıdan kira bedeli talep etme yetkisi bulunduğu gibi, kiralananın maliki olan kişinin de kira bedeli talep etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu bağlamda malik olan davalıda davacılardan talepte bulunma hakkına sahip olup, davacılar kiralayan ...'e bir ödemede 2010/16300-2011/8279 bulunduklarını iddia ve ispat etmedikleri için davalıya karşı sorumludurlar....
Somut olayda; davacının kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, bu kira akdine dayanarak takip yapıldığını, borçlu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edildiği, Davacının kira ilişkisini kabul etmediği, imza inkarında bulunduğu, dosyada kira sözleşmesinin aslının bulunmadığı, davalıya aslını sunması için süre verildiği, ancak aslının sunulmadığı, davalının yemin metnini de sunmadığı, mahkemece kira sözleşmesinin sunulmadığı, kira ilişkisinin de kabul edilmediği belirtilerek menfi tespit davasının kabulüne kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, kötü niyet tazminatı gerektirir bir hususun ispat edilmediği, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf istemlerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye dayalı olarak 28/01/2005 tarihinde 14.000.000.000.- TL. kira alacağı için Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olduğu açık yasa hükmüdür. Somut olayda; yalnızca kira alacağı istenildiğine göre, dava tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda görevli mahkeme, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1....
reddi gerekir. 2-İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince, menfi tespit davasında alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin, haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gereklidir....
