"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İcra İflas Kanunu'nun 269/II. maddesindeki düzenleme icra daireleri ve icra mahkemesinin uygulayacağı hükümleri ilgilendirmekte olup kesinleşen takip ve tahliye kararından sonra İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasında kira akdinin bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespitinin mümkün olmasına bu halde ispat külfeti kendisine düşen davacı alacaklının yasal delillerle kira akdinin varlığı ve kira sözleşmesine göre alacaklı olduğunu kanıtlayamamış bulunmasına, haksız işgal tazminatı ile ilgili bir talebinin bulunmamasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine dayalı alacakla ilgili borçsuzluğun tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dayanak senet metninde borçlanma sebebi nakden yazılmış olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olduğuna göre taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Uyuşmazlık, kira sözleşmesine konu olan kiralanandan davalıya ait mağazanın davalıya devri nedeniyle düzenlenen 3 adet senedin davalının yani fiili işletmecisinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle 3 adet senetten borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olup, kiralayan ile kiracı arasında kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ne var ki 19. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kira sözleşmesine dayanan menfi tespit talebinden kaynaklanmasına ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi "Dava, Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava dilekçesinin incelenmesinde, takibin bonoya yani kambiyo senedine dayalı olduğu anlaşıldığından, mutlak ticari dava olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu madde 4 ve 5 uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir." gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça senetleri talil etmiş ve kira ilişkisine istinaden teminat amacıyla verildiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gereken bu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri değil Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Bursa 5....
Somut olayda uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından teminat olarak verildiği iddia olunan bonoya dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş şekline göre uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ise de, senedin kira ilişkisi nedeniyle teminat amacıyla verildiğinin inkar edildiğinin kabulünde dahi, davaya konu senedin kira ilişkisi çerçevesinde teminat olarak verilip verilmediğine, senedin taraflar arasında varlığı iddia olunan kira sözleşmesi ile ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceğine ve bu bağlamda davacının borçlu olup olmadığına yönelik delillerin tartışılması ile uyuşmazlığı çözmeye 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (Emsal: Ankara BAM 15. HD.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2012/389-2014/54 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiraya veren, sözlü kira sözleşmesine dayanarak 14.06.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1.400 TL'den ödenmeyen kira bedelleri toplamı 25.200 TL asıl alacak ile 6.190 TL işlemiş faiz alacağının tahsili isteminde bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; kira sözleşmesine dayalı tahliye, akdin feshi yahut tespit davası bulunmayan, kira sözleşmesine göre, teminat olarak ödenen paranın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davanın yalnızca kira sözleşmesi gereği kiracı tarafından kiralayana teminat (Depozito) olarak ödenen bedelin istemine ilişkin olduğu; tahliye, akdin feshi yahut tespit talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dava; kiralama sebebiyle düzenlenen senetler nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davası olup, dava dilekçesi ekinde sunulan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde; sanık ... ...'ın davaya konu senetlerin kira karşılığı alındığını, çalıştığı şirketin dairelerin kira bedellerini senet alarak tahsil ettiğini beyan ettiği görülmüş, yine mahkemece de senetlerin toplu olarak kira sözleşmesine istinaden sanığa verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Kira hukukundan doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamındadır. Takip ve dava konusu alacak her ne kadar bir kambiyo senedinden doğmuş ise de, taraflar arasındaki temel ilişki kira ilişkisidir. ... BAM ... HD'nin 2022/... Esas ve 2022/......
Davacı tehditle iradesi dışında senet imzalattırıldığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tanık olarak dinlenen kişilerin görgüye dayalı tehdit olgusunun varlığını gösteren beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Ayrıca bu konuda savcılık soruşturmasında da verilen takipsizlik kararı kesinleşmiş olup savcılık dosyası içindeki ifadelerde de tehdit olgusunun varlığına ilişkin delile rastlanılmadığı halde mahkemece kira sözleşmesindeki davacı imzasının davacıya ait olmadığından tehditin varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
