Sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkillere borçlu olmadığının tespiti için dava ikame ettiğini ve ilgili icra dosyasına yatırdıkları paranın alacaklı müvekkillere ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmişse de tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, verilen ihtiyat-i tedbir kararının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin daha önce huzurdaki davanın davacısına karşı menfi tespit davası açtığını, daha önce davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine istinaden icra tehdidi altında ödeme yapmış olduklarını, ödeme sonrası müvekkilleri tarafından açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmüş olduğunu ve yargılamaya istirdat davası olarak devam edildiğini, yapılan yargılama sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/1642 E. 2022/99 K....
Davacı vekili ... tarihli duruşmada tanık dinletmekten vazgeçmiş, icra dosyasından bildirilen ödeme miktarı üzerinden nispi harcı ikmal etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından verilen ... tarihli cevapta icra takibi nedeniyle davacı şirket tarafından ... tarihinde 9.029,65.-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dava, İİK'nun 72 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafça davacı keşideci şirket ve yine davacı kefil aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli 6.195,00.-TL bedelli senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilleri tarafından lehtar ve vade kısmı boş olarak dava dışı ... Demir Tic....
Davacı, icra takip dosyasına konu olan kira borcu nedeniyle 5000 TL ödeme yapıldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuş olup, 18/09/2014 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takipten sonra davacı tarafından 23/09/2014 tarihinde davalının banka hesabına havale yapıldığı, mahkemece ödeme tarihi olan 23/09/2014 tarihi itibari ile davacının davalıya 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmakla birlikte, aleyhinde başlatılmış bulunan icra takibinden sonra harici ödeme yapması nedeniyle ve hakkaniyet gereği yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerekirken, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438 / 7. maddesi gereğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait AVM'deki işyerini 22/09/2017 tarihinde kiraladığını, kira aktinin imzalanmasından itibaren 01/04/2021 tarihine kadar da kiracı olarak söz konusu işyerinde çalıştığını, kiralama tarihinden itibaren müvekkilinin işyerinde bir çok sorun ile karşılaştığını, AVM yönetiminin sorunlarla ilgilenmediğini, pandemi nedeniyle müvekkilinin işlerinin kötüye gittiğini, bu nedenle yönetimle yapılan toplantılar sonucunda kira bedelinde indirime gidildiğini, yapılan indirimin cari hesaplara yansıtıldığını, 2020 yılından bu yana devam eden pandemi nedeniyle müvekkilinin indirimli kira bedelini dahi ödeyemeyecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağı sebebiyle davacı aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle kira alacağı olmadığının tespiti, maaşından kesilen paranın iadesi ve icra takibinin durdurulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 4....
Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; dava, hizmet (konaklama) sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Sulh Hukuk ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı aleyhine 16.176.00.- YTL. asıl alacak ve 3.152.00.- YTL. işlemiş faiz olmak üzere kira alacağı için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davanın 06.09.2006 tarihinde menfi tesbit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 15.06.2010 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 27.07.2011 tarihinde kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye amacıyla icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve depozito ve kombi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kiralananı 1/4/2011 tarihinde tahliye ettiğini davalının 11/7/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve sözlemenin 15. maddesine göre vermiş olduğu depozito ve kombi masrafı bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur....
