Dava, kira ilişkisine dayalı olarak kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan hor kullanma ve eski hale getirme bedeli ile tamir süresince kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, talebinde TTK.'nun 732 maddesine göre açılmış sebepsiz zenginlemeye dayalı alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda,davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmadığı,dava konusu taşınmazda daha önce memba suyu işletme ve imtiyaz sözleşmesi ile su üretim tesisi kurduğu, bilahare davalı şirkete ihale edildiği ve taşınmazın boş halindeyken davacı tarafından su üretim tesisi için yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve.... sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanında davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın inşaat halindeyken davalı tarafından kendisine satıldığı, inşaatın davacı tarafından bitirilerek diş laboratuvarı olarak kullanıldığı, sonrasında davalının taşınmazın devrinden vazgeçtiği iddiasıyla yapılan giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın.......
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kira ilişkisine dayalı tazminat tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Taraflar arasında kira ilişkisine dayalı bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Servis A.Ş. vekili, kira sözleşmesine dayanılarak kira isteme hakkı doğmamış olmasına rağmen hastane binasını muvazaalı olarak tapuda devralan Selni İnşaat'ın kendilerinden aylık kira bedelini talep ettiğini, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4799 sayılı dosyasından 250,000 TL, Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6195 sayılı dosyasından 500.000,00 TL'lik kiraya müsteniden icra takibi başlattığını beyan ederek; ... Şti. ile yapılan sözleşmelere konu hastane ruhsatının kendilerine devri gerçekleşmediğinden bu sözleşme ile bağlantılı kira sözleşmesine göre aylık kira talep hakkının da doğmadığını hastane binasının ... Şti.’ne devrinin muvazaa sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek Kastamonu 3. İcra Dairesi'nin 2013/4799 ve Kastamonu 2. İcra Dairesi'nin 2013/6195 sayılı takip dosyalarından kira borcunun bulunmadığının tespiti için Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir. Davalı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi (tahliye) istemine ilişkindir. Davalı, yanlar arasında 26.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin sükut ile yenilendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşme ayakta bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İmza ve içeriği çekişmesiz olan 26.11.2007 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi, bir yıl için düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Menfi tespit-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, menfi tespit, tazminat davasına dair karar davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının yeni malik aleyhine açtığı kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, haklı fesih nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tazmini, ödenen kira bedellerinin iadesi ile kira borcu bulunmadığının tespiti ve kira alacağı nedeniyle uygulanan hapis hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır....
-KARAR- Davalı, davacı hakkında 4.11.2004 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağının tahsili için icra takibi yapmış davacı önce takibe ve borca itiraz etmiş, daha sonra menfi tespit ve istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazından vazgeçerek davalıya borçlu olmadığını, davalının kira alacağı için fatura düzenlemediğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davacının önce itiraz edip daha sonra itirazından feragat ettiğini, bu nedenle borcu kabul eden davacının menfi tespit istirdat davası açamayacağını,, sözleşmede kira akdinin başlangıcının 1.9.2003 olarak gösterildiğini, davacının SKK'ya yazdığı 5.9.2006 tarihli yazıda 1.9.2003 tarihli kira akdi ile mecurda kiracı olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
