Mahkememizce; kira borcunu teminatı olarak verildiği anlaşılan iki adet bonoya dayalı menfi tespit davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu saptanmıştır. İzah edilen gerekçeler ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça ibraz edilen kira kontratında kiracının taşınmaz sahibine teminat olarak 6.000.-TL.verdiğinin, tahliye halinde taşınmazın kira, elektrik, su doğalgaz, çevre temizlik vergisi, yönetim giderleri sıfırlanıp taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben taşınmaz sahibi tarafından kiracıya hemen iade edileceğinin yazılı olduğu, kira bedellerinin davalıya ödendiği, davalının kira sözleşmesindeki imzayı inkar etmediğinden dava konusu senedin alınan taşınmazın kiralandığında güvence senedi olarak verildiği ve davacıların bir borcu bulunmadığı iddiasının sabit görüldüğü, İİK.nun 72.maddesindeki kötüniyet koşullarının da oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine asıl alacağın % 40'ı oranında 2.400.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmalık, “nakden” kaydı bulunan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....

Somut olayda, davacı taraflar arasındaki 08/09/2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracılık sıfatının ve yayın hakkı sahibi olduğunun tespitini talep etmiş olup, davalı tarafından radyonun hukuksuz yollarla kullanılması nedeniyle tecavüzün önlenmesi ve tazminat talebiyle Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2020/249 Esasında kayıtlı davanın açıldığı, davaların taraflarının konusunun aynı olması nedeniyle birleştirilmesi gerektiği, ancak davaların henüz birleştirilmediği, bu aşamada davacının kira sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmasına ve kira ilişkisine dayanmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı; davalı ile kira sözleşmesi bulunmadığını, takibin haksız olduğunu iddia etmiştir. Kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin varlığını ve kira bedelini ispat yükü kiraya verende olup, yıllık kira itibariyle kira ilişkisinin varlığı HMK 200 vd. gereğince senetle ispat zorunluluğu bulunmakta, davalı her ne kadar akrabalık ilişkisine dayanmakta ise de HMK 203. maddesi gereğince tanıkla ispat olunabilen hukuki ilişkiler sayılmış olup, bu madde kayınbiraderle gelin arasındaki hukuki ilişkiyi kapsamamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.5.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisine dayalı kira tesbitine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmış, hükmü davalı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II.1 hükmü gereği kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmeye münhasıran sulh mahkemeleri görevlidir....

hukuki yararları bulunmayıp, menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesinin bu yönüyle yeterli değerlendirme yapmadığından hatalı karar verdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak istinaf taleplerinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı kiralayan belirtilen bu esasa dayalı olarak eksik ödenen 2012 Ekim kirasının tahsili için 16/10/2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 1400 TL kira farkı alacağının yine eksik ödenen 2012 Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak aylarının kirasının tahsili için 13/09/2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 4.200 TL kira farkı alacağının tahsilini istemiş, yapılan takiplerin kesinleşmesi üzerine de menfi tespit istemiyle bu davayı açmıştır. Kira ilişkisinin devamı sırasında sözleşmeye konu taşınmazın el değiştirmesi ile birlikte önceki malikin kurumlar vergisine tabi bir mükellef iken, satın alma ile birlikte yeni malikin kurumlar vergisine değil, gelir vergisine tabi olması halinde yeni malike ödenecek kira parası net kira bedeli ve onun stopajıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kira bedeli karşılığı verilen ve icra takibine konan 4 adet bononun bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, bonoların para borcuna karşılık olmak üzere düzenlendiğini, senetlerin kira sözleşmesi ile ilgisi olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının tavuk ticareti için davalıya ait " .... İli, v İlçesi, .... Köyü, .... Ada 11 Nolu Parsel, .... Ada 2 Nolu Parsel ve .... Ada 15 Nolu Parselde 01.07.2020 tarihinden başlayan ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını kira sözleşmesini davalı şirket yetkilisi .... .... imzalandığını, kira sözleşmesini yaparken davalıya bu kira bedellerinin ödenmemesi ihtimaline binaen " .......

Kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında, icra takibinde kira ilişkisine ve takip konusu kira bedeline itiraz edilmemişse davacı alacaklıya kira ilişkisini ispat külfetinin yüklenemeyeceği, kira sözleşmenin varlığını ispat külfetinin kiraya verene ait, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin kiracıya ait olduğu bilinmektedir....