Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/442 Esas - 2014/186 Karar sayılı kira tespit kararının davalı kiracı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 04.12.2014 tarihli ilamı ile kira bedelinin brüt olduğunun anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar verildiği, kira tespit kararlarına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle hükmün 04.12.2014 tarihinde kesinleştiği arlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafça kira tespit kararı kesinleşmeden kira tespit kararına dayanarak kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Bu nedenle davacının mükerrer talep edilen aylar kirası nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda aynı aylara ilişkin ikinci kez yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit kararı verilmesi gerekirken, mahkemenin mükerrer takibin varlığını belirlemesinden sonra, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1436 sayılı dosyasında yapılan 2009 yılı Ocak ayı kirası dışındaki Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2008 ayları yönünden borçlu olunmadığının tespiti yerine, ilk olarak yapılan ve mükerrer olmayan Nisan -Temmuz 2008 ayları kira parasının tahsiline ilişkin ... 3 İcra Müdürlüğü'nün 2008/7519 (yenileme ile 2011/1539) sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/826-2014/314 Dava, yabancı bayraklı gemi çalışanının ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu itibarla, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira farkı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 01/05/2008 tarihinde Selanik caddesi 10 nolu binanın otopark girişinin kiraya verilmesi konusunda anlaştıklarını, kira sözleşmesine göre davalının 3 yıllık kirayı peşin olarak ödemesinin ve her yıl yıllık TEFE+TÜFE ortalamasında kira artışı yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin 01/05/2011 tarihinden itibaren yıllık kira artışına uymayarak 910,00 TL kira ödediğini, anılan kira sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken kira bedelleri yönünden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17342 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-Menfi Tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İstirdat, menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracı tarafından açılan; Kira bedelinden borçlu olmadığının tespiti, haksız ödenen kira parasının istirdadı, kira alacaklarının tahsili için kiralayan tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davalı kiralayan tarafından talep edilen su parası ve hasar bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesinde kalan nakdi teminatın iadesi istemlerine ilişkindir....
Davalı tarafça evin bedeli 26/11/2013 tarihinde icra dosyasına ödenmiş olmakla bu tarihten sonraki günler için mahrum kalınan kira bedelinin istenemeyeceği yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olmakla birlikte; davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 25/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile davacının evinin satılması ve tahliyesi nedeniyle kiraya çıkmak zorunda kaldığı belirtilerek 01/08/2009 tarihinde aylık 500,00 TL, 01/10/2011 tarihinden itibarense aylık 400,00 TL'ye ev kiralandığı ve bu nedenle 14/06/2010-01/07/2014 tarihleri arası için 21.050,00 TL kira alacağının tahsili isteminde bulunulduğu, ancak mahkemece hükme esas alınan 01/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ve 04/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporlarıyla icra takibi sonucunda ihaleyle satılan meskenin, keşif tarihi olan 04/05/2015 tarihi itibariyle getirebileceği aylık kira bedelinin 650,00 TL olduğu belirlenerek, aynı aya ilişkin yıllık ÜFE oranına göre yıllık dönemler halinde geriye doğru ötelenmek suretiyle 14/06/2010-26/11...
Davacı şirket davalıya ait taşınmazı 1.5.2003 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını bilahare ekim 2003 tarihinde taşınmazı tahliye edip teslim ettikleri halde davalının yaptığı icra takibi ve kesinleşen itirazın iptali davası ile 2004/mayıs ayına kadar olan kira bedellerinin tahsiline karar verildiğini, davalının bu kez kira sözleşmesinin yenilendiğini bildirerek 2004 mayıs ayı kirasının tahsili için icra takibi başlattığını, taşınmazı boşaltıp teslim ettiği için kira sözleşmesinin yenilenmediği gibi diğer davacının sözleşmede kefil olup bu dönem için sorumlu olmadığından, 2004 yılı mayıs ayı kirasına ilişkin ... 4.İcra Müdürlüğünün 2004/8149 sayılı takip dosyasına borçları olmadığının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece 2003 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2004 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira paralarının davalıya ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Kiralayan davalı tarafından 6.11.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2009 yılı Kasım ayı kira parası olan 5.000 Euro karşılığı 11.020,00 TL'nin tahsilinin istenilmesi üzerine, davacı kiracı tarafından iş bu dava ile borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu icra takibinin iptali istenilmiştir. Mahkemece her ne kadar 1.8.2008 tarihinde ödenmiş olan 15.000 Euro’nun ödemelerin düzensiz olarak gelmesi nedeniyle teminat amaçlı olarak gelecek kiralar için kullanılmak amacıyla ödenmiş olduğu konusunda yemin edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de, esasen davalı kiralayan tarafından davacı kiracı hakkında aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan farklı aylara ilişkin 5 ayrı icra takibi yapılmış olduğu ve davacı kiracının takiplerin tamamında aynı ödeme belgesini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş olduğu dosya kapsamından ve davalı savunmasından anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların asılsız olup gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin davacıdan ... tanzim, ... vade tarihli ve ...-TL bedelli bono nedeniyle alacağının bulunduğunu, davacı tarafından söz konusu bonodan kaynaklı alacağı için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı taraf başlatılan icra takibine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ......
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2012/254-2014/168 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; davacının babasına ait işyerinde davalının kiracı iken kira bedeline karşılık çekler verdiğini, ancak kira süresi dolmadan taşınmazı tahliye ettiğinden fazla ödediği kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını ve davacının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacının kiralayan olmadığı için iade etmesi gereken bir kira bedeli de olamadığını belirterek Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2012/615 sayılı dosyası alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
