Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; kaçak tespitinin bulunmadığı, dönüm bazlı yapılan tahakkuka ilişkin dönüm bazlı anlaşmaya dair davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaçak öncesi ve sonrası tüketim ekstresi ve sayaca ait endeks akışı incelendiğinde sayaca eksik tüketim kaydı yaptırıldığına dair kaçak/elektrik tespit tutanağını destekleyici açık bulguların mevcut olduğunu, tespit sonrası tüketim kayıtlarında önceki dönemlere göre belirgin bir şekilde yükselme başladığını, kaçak işlemi yapılmasının mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuku, EPDK’nın tespit, süre, tüketim miktarı hesaplaması yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre belirlendiğini, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, davacının malik olduğu evinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik ceza tutanağından kaynaklanan mükerrer ödemeye ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/33 Esas KARAR NO: 2022/794 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ:01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu-----------aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için -------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm verilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkil şirket yetkililerince 02.08.2019 tarihinde tutanak adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenlendiğini,------- numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesinin ekinde sunulmuş tutanakta “Perakende sözleşmesiz elektrik tüketiminden dolayı düzenlenmiştir” olarak kullanım şeklinin açıklandığını,------------- açıklandığı üzere davalı...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarihinde yapılan karar duruşmasında kurumdan gelen müzekkere cevabına göre ve kaçak elektrik kullanım yerinin mesken olması sebebiyle mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olup, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Ulamış Mahallesi ... Köyü......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının esnaf olduğu, bu nedenle davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/ maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
/İZMİR adresine yapılan kontrolde, "ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntlemek" suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği tespit edildiği, tespite istinaden ...-... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve ... adına .../... seri numaralı 32.551,49 TL kaçak kullanım faturası düzenlendiği, yapılan iş ve işlemler usul ve yasaya uygun yapıldığı, söz konusu kaçak elektrik kullanım faturası incelendiğinde; 07.05.2020 tarihinde sayaç arızası üzerine sayaç değişiminin yapıldığı görülmekte olup sayaç atölyesinde yapılan kontroller sonucunda sayaç ölçü ayarları açılarak sayaç içerisinde akım uçlarına müdahale edildiği tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin görüldüğü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER:mahkeme kararında kaçak elektriğin önceki kiracı tarafından kullanılmış olabileceğinin belirtildiğini, bu durumda kullanılan kaçak elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri kullanmadığı bir elektrik nedeniyle maruz kaldığı davalarla uğraştığını, taşınmaz sahibi Halil Özyürekoğlu'nun davalı kurum alacağının tahsili için rücu edebileceği bir kişi olduğunu, müvekkilinin depo olarak kullandığı bu yerde hiçbir şekilde elektrik kullanmadığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/824 E sayılı dosyasının uyap çıktısı, kira kontratı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355....
