TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2014/1721-2014/938 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin mesken elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından 15/02/2002 tarihli kaçak tespit tutanağına dayanarak kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce aldırılan 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olay davacının kullandığı işyerinde kesilen elektriğini açarak kaçak elektrik kullandığına ilişkindir. Dosya içinde dava konusu kaçak elektrik kullanımı ile ilgili belgelerin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından davacı aleyhine açmış olduğu ilamsız icra takibine dayanağı olan sayaç elektrik kesme tutanağı, kaçak elektrik tutanağı, kaçak elektrik tüketim hesabı formu, abonelik sözleşmesi ve sayaç hareket dökümün dosyaya ibrazından sonra ek rapor ile dava konusu olay ile ilgili daha ayrıntılı rapor yazabilirim." hususları tespit edilmiştir....
Mezkur kararın istinafı sonucunda, dosyada ek tahakkuk hesabı yönünden eksiklik bulunduğu tespitiyle ek rapor alınması için duruşmalı inceleme yapılması yönünde verilen tensip kararı ile dosyaya kazandırılan 26.07.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu itibariyle davacının, eksik tüketim kaydeden sayaç kullanılması ile husule gelen kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunun 30.311,10 TL olduğu tespit edilmiş, söz konusu tutarın davalı tarafça yapılan tahakkuktan tenzili sonucunda bulunan tutar olan 238.016,90 TL davacının borçlu olmadığı tespit edilmiş olup, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor itibariyle, davacının eksik kaydeden sayaç kullanması nedeniyle kaçak enerji kullanımının sabit olduğu, yapılan hesaplamanın kaçak elektrik tespit tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu, zira davacının tarımsal sulamada yapmış olduğu kaçak kullanımında aylık çalışma saati 400 saat olarak alınmakta olup, günlük çalışma saati 13,33 saat olmaktadır....
. / ..." adresinde 27/07/2016, 04/10/2016, 28/11/2016 ve 21/12/2016 tarihlerinde yapılan kontrollerde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, fotoğraflarının çekildiğini, davalı aleyhine .../..., .../..., .../... ve .../... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim tahakkuklarının yapıldığını, bu faturalara istinaden kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si olmak üzere toplamda 6.992,09-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflar arasında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uyuşmazlık olduğunu, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda genel mahkemeler görevli olduğunu, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, raporun da hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit talebi ile elektrik sayacının davalı kurum tarafından takılması talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ''Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar '' hükmüne yer verilmiştir....
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporuna dayanılarak keşif mahallinde trafonun bulunmadığı, sulu tarımın yapıldığı ancak başka türlü sulama imkanı bulunmadığından bahisle ıslah ile arttırılan tutar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve HMK nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; Davalının kaçak tahakkukuna dayanak usulüne uygun tutulmuş kaçak tespit tutanağı dosya arasında bulunmamaktadır. Davalının dayandığı kaçak kayıt dökümündeki tahakkuk hesaplaması da mesken/mıknatıs tespitlerinden hareketle düzenlenmiştir. Davalının mahkemece yazılan müzekkereye verdiği cevabında ise; davacı ile dönüm bazlı anlaşmaya istinaden tahakkuk yapıldığı belirtilmektedir....
kurum abonelikler nedeniyle tüketicilerine elektrik hizmeti veren bir kurum olup elektrik kesme işlemlerinin müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımları ile ilgili uyuşmazlıklar için müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacının dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, kamu hizmeti yürüten müvekkil kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adrese ait laboratuvar tespitleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye de aykırı olduğunu, mahkemece cevap dilekçesi dahi sunulmadan davacının tedbir talebini kabul ederek hukuka aykırı karar verdiğini, tedbirin 5.000 TL teminat mukabilinde...
kurum abonelikler nedeniyle tüketicilerine elektrik hizmeti veren bir kurum olup elektrik kesme işlemlerinin müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımları ile ilgili uyuşmazlıklar için müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacının dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, kamu hizmeti yürüten müvekkil kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adrese ait laboratuvar tespitleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye de aykırı olduğunu, mahkemece cevap dilekçesi dahi sunulmadan davacının tedbir talebini kabul ederek hukuka aykırı karar verdiğini, tedbirin 5.000 TL teminat mukabilinde...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 01.12.2006 No :182-475 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri olarak kullanılan gayrimenkulün 29.05.2003 tarihinde davalı ...’e devrinden sonra kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı kurum tarafından hakkında iki adet elektrik aboneliğinden dolayı düzenlenen 5 adet kaçak elektrik tespit tutanağı (10.11.2003, 01.12.2003, 11.12.2003, 29.12.2003 ve 23.01.2004 tarihli) düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı hazırlanan faturalardan dolayı borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
