EPDK Yönetmeliği'nin 26. ve 27. maddeleri gereğince; kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, dağıtım şirketinin iki elemanı ile kaçak elektrik kullanan kişinin imzalayacağı bir tutanak tanzim edilmesi ve akabinde belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit sürecinin başlatılıp kaçak işlemlerini yapılması gerekmektedir. Kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğinin kesilip sayacın mühürlenmesi ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gereklidir. Kaçak tahakkuku yapılabilmesi için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. Davacı şirket, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak endeksör bildirimlerine istinaden doğrudan kaçak tarifesinden tahakkuk yapmıştır. Kaçak tarifesinden tahakkuk yapılabilmesi için kaçak işlemlerinin yönetmelik hükümlerine uygun yapılması gerekmektedir....
Mahkemece; su sarfiyatını kiracının yaptığı, kiracının kaçak su kullanımından davacı abonenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalıya 31.725,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı İzsu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; su abonesinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin), 3.kişinin kaçak su kullanımından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kaçak su kullanımından dolayı kaçak su kullanan kişinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Aboneliğini iptal ettirmeyen ve kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanıma sebebiyet veren abone, üçüncü kişinin kaçak su kullanımından sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davacı vekilinden 50 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/95 Esas KARAR NO : 2024/77 DAVA : Tazminat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 İstanbul 3....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, 21.12.2021 tarihinde müvekkili şirket görevlileri tarafından sökülerek yerine yeni bir sayaç takıldığını, sökülen sayaca ait laboratuvar muayene sonucuna istinaden davacı adına 29.12.2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. İstinafa gelen uyuşmazlık ise, menfi tespit davasında davaya konu fatura nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir....
KARAR NO :2023/586 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu, davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, nitekim davalı tarafından gerçekleştirilen...
Davalı şirket görevlileri tarafından davacıya ait tarımsal sulama yapılan parselde bulunan trafo ve sayaçta yapılan kontrollerde düzenlenen 17/10/2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında "yapılan kontrolde abone ölçü devresinde sayaca gelen akım ucunu boşa alarak kaçak kullanım yapmıştır" şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece fen, ziraat ve elektrik mühendisi bilirkişiler refakatinde 06/01/2020 tarihinde mahallinde keşif icra edilerek bilirkişilerden rapor alınmıştır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı...
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının son olarak bağlı bulunduğu Eskişehir Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere mükellefiyet kaydının davadan çok önce terkin edilmiş olduğu, Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca da tacir olmadığı, kaçak kullanım ya da abonelik yapılan yerin iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, ilgili yer işyeri olmakla davacının tüketici olarak da nitelendirilemeyeceği..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Dava, elektirk abonelik sözleşmesine konu iş yerine ilişkin tahakkuk ettirilen elektrik kullanımından kaynaklı borçlu olunmadığına dair menfi tespiti istemine ilişkindir....
