Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 862,81 TL harcın davalıdan alınmasına, 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 423,43 TL harcın davalıdan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 26.07.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.08.2022 son ödeme tarihli, 6804 kWh karşılığı 46.598,19 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından 30/05/ 2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre hesaplamalar yapıldığını, tespit ve tahakkukta...
sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takbiine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı; 12.04.2019 tarihinde ekiplerince yapılan kontrolde 07.01.2019 tarihinde enerjisi kesilen ve 21.02.2019 tarihinde sözleşmesi sonlandırılan tesisatta perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tespitine istinaden dava dışı şirket adına 12.04.2019 tarihli kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden de sayaç tüketim bilgilerine göre 92325 kwh karşılığı 128.511,15 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, söz konusu tesisatın bulunduğu adrese ilişkin 17.05.2019 tarihinde davacı şirketle sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ekiplerce yapılan incelemede ise adına kaçak tutanağı tanzim edilen dava dışı şirket ile davacı şirketin ortaklarının aynı olduğunun tespit edildiğini, 17.05.2019 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle de kaçak tutanağından kaynaklı tahakkukun davacı şirket adına...
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendi adına kayıtlı bulunan elektrik aboneliğinin tüm mali gereklerini yerine getirdiğini ve davacı kuruma elektrik kullanımından kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan kamu davası sonunda beraatine karar verildiği, kararın onanması üzerine 30/06/2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir....
ve H/010875 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı da davalının mükerrer kaçak elektrik kullandığını ispatlamakta olduğunu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.46/3'e göre: Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul 14....
Hukuk Dairesi'nin Esas No: ..., Karar No: .... sayılı kararına göre; "Somut olaya gelince; davacı, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürerek, kaçak elektrik borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; asıl alacak, işlemiş faiz ile faizin KDV’si olmak üzere toplam alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, temyiz dilekçesinde kaçak elektrik tutanağında belirtilen şirketteki hisselerini tutanaktan önceki bir tarihte devrettiğini, tutanak tarihi itibariyle şirketin hissedarı ve yetkilisi olmadığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur. Kaçak elektrik tutanağında, “ .... San.Tic.Ltd.Şti.- ....”in kaçak elektrik kullandığı açıklanmıştır. Yargılama sırasında, davalının tutanakta belirtilen şirketin kurucu ve yönetici ortağı olup olmadığı araştırılmamıştır. Yönetici ortakların da şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden sorumlu tutulmaları gerektiği kuşkusuzdur....
