DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Mah. ... Cad. ... Yanı ... Apt. Altı ... ... adresinde yer alan .... Pastanesi isimli işyerini işlettiği, müvekkilinin, ... numaralı sözleşmeyle ... tesisat numaralı ticari abone olarak elektrik enerjisi tükettiği, söz konusu işletmenin kullandığı elektrik enerjisi için .... ödeme tarihli ......
Davalı vekili, davacı ...’nın kiracı olduğu dönemde iş yerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek cezalı fatura düzenlendiğini ve ikamet adreslerindeki elektriğin kesildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ...’nın iş yerini dava dışı ...’e 29.7.2003 tarihinde devrederek ilişkiğini kestiği, tutunakla belirtilen kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı, devirden önceki döneme ait borcu da bulunmadığı, davacıların adreslerindeki elektriğin kesilmesini yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, 06.10.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre davalıların müvekkil şirkete abonesiz elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, enerji bedelinin hesaplanmasında hata yapılarak, müvekkilden 3.212,63 TL yerine 8.129,65 TL talep edildiğini belirterek, müvekkilin 3.312,63 TL borçlu olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir....
DAVA Davacı; çiftçilikle uğraştığını, arazisinin sulamasını da amcası adına kayıtlı tesisat üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullandığından bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceğini ileri sürerek; davaya konu icra takibi nedeniyle 174.221,30 TL'den davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; süresinde faturaya itiraz etmeyen davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının kaçak elektrik kullandığının kaçak tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaçak tahakkuk işleminin de hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ile davalı ......Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.3.2010 gün ve 1937-355 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik bedeli olarak talep edilen 2.169.-TL.dan borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 10.10.-TL.borcu bulunduğunun ve 1159.-TL.dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK'a eklenen ek madde 4'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının adresinde kanca atarak direk zatii sayaç kullanarak endeks düzelterek diskin dönmesine mani olacak şekilde kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ile tespit edildiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 47.006,40 TL olduğunu; gecikme zammının 22.907,79 TL olup ödenmemesi üzerine İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2006/13019 sayılı dosyasıyla takipte bulunulduğunu, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borca yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedeli nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Tüketici hakem heyetlerinin hangi uyuşmazlıklarda görevli olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (THKK) 66 ve devamı maddeleri ile aynı Kanun’un 72 nci ve 84 üncü maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde düzenlenmiştir....
Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri ( madde:27/30 )doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davalı tarafın, idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde- 26 ‘ ya göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Yargıtay ........ Hukuk Dairesi ......... E. ....... K. Sayılı kararında; "Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir." ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, -Yargıtay ........ Hukuk Dairesi ....... E. ........ K....
İşbu tutanağa istinaden 75.054,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 54.573,21-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 129.627,29-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.(EK-1) Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 132.400,97-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup; davanın esası haklılık tam olarak ispat edilmiştir. Dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı, zaptın tutulmasına sebebiyet veren kaçak kullanımı açıkça gösteren video kaydı, dilekçemiz ekinde yer almaktadır....
- K A R A R - Dava, kaçak ve normal tüketim faturasından kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takipte normal tüketiminden kaynaklanan 2.145.50 YTL ile kaçak tüketimden kaynaklanan 6.409.85 YTL olmak üzere toplam 8.555.35 YTL kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, normal tüketiminden kaynaklanan 2.145.50 YTL’ lik kısım yönünden, davalılar ...,...,...ve...’ in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, kaçak kullanımdan kaynaklanan 6.409.85 YTL’ den davalı ...’ ın sorumlu tutulmasına, bu kısım yönünden diğer davalılar ... ve ....’ in yaptığı itirazların reddine ilişkin talebin reddine, davacının %40 inkar tazminatı talebi ile, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ......
